Дело № 2а-49/2025 (2а-3197/2024) 49RS0001-01-2024-005805-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
31 января 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Калининой В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО3,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Магаданской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию на торгах, возложении обязанности провести независимую оценку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 через своего представителя ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО5 и УФССП России по Магаданской области.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 346420/23/49013-СД в отношении должника ООО «Застройщик», по которому она является взыскателем. 12 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Магаданской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого помещения, площадью 86,9 кв.м, расположенного в <адрес> с кадастровым номером № по стоимости оценки в размере 1 864 000 рублей. Из этого постановления, полученного ею через ЕПГУ, ей стало известно об оценке указанного имущества должника, при этом отчёт об оценке и само постановление о принятии результатов оценки она не получала.
Полагает, что постановление о передаче имущества на реализацию на торгах является незаконным, поскольку основано на оценке, выполненной с нарушением действующего законодательства, а исполнение данного постановления может причинить имущественный вред кредиторам должника.
Отчёт об оценке составлен ООО «Оценкастройконсалтинг ДВ» 20 мая 2024 г. и определил стоимость имущества 1 864 000 рублей, которая, по её мнению, не соответствует рыночной стоимости, при этом данная оценка проведена без осмотра объекта оценки и исследования рынка недвижимости свободного назначения в г. Магадане. Между тем, посредством поиска предложений на сайте «Авито» ею установлено, что стоимость аналогичной недвижимости составляет более 10 000 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 от 27 июня 2024 г. о принятии результатов оценки и от 12 августа 2024 г. о передаче объекта недвижимости на реализацию на торгах, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем проведения независимой оценки.
Определением судьи от 21 августа 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Магаданэнерго», департамент имущественных и жилищных отношения города Магадана, должник ООО «Застройщик», а также ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» и оценщик ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» ФИО6
Определением суда в протоколе судебного заседания от 15 января 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущества в Магаданской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал по изложенным в нём доводам, при этом просил восстановить ФИО4 срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2024 г. о принятии результатов оценки, поскольку данное постановление ей не направлялось, об оценке объекта недвижимости ей стало известно из полученного ей через ЕПГУ постановления о направлении имущества на реализацию на торгах от 12 августа 2024 г. При этом само постановление о принятии результатов оценки получено ею в Магаданском ГОСП № 1 в августе 2024 г.
Административный истец ФИО4, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, ООО «Застройщик», ТУ Росимущества в Магаданской области, ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ», заинтересованное лицо оценщик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на административный иск представитель департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана заявленные требования поддержал, полагая, что рыночная стоимость нежилого помещения должника в сравнении со стоимостью аналогичных объектов в г. Магадане существенно занижена.
ТУ Росимущества в Магаданской области в письменном отзыве на административный иск указало, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2024 г. о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения <адрес> ему не поступало, мероприятия по реализации указанного имущества не проводились, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
Административные ответчики и иные заинтересованные лица письменных отзывов по существу заявленных требований суду не представили.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств № 50117/24/49013-ИП и № 28946/23/49002-ИП, оригинал отчёта об оценке от 20 мая 2024 г. № 78 (1470), оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 от 27 июня 2024 г. о принятии результатов оценки и от 12 августа 2024 г. о передаче объекта недвижимости на реализацию на торгах ФИО4 обратилась в суд 20 августа 2024 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на оспаривание постановления о принятии результатов оценки от 27 июня 2024 г.
В отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2024 г. процессуальный срок административным истцом не пропущен.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления от 27 июня 2024 г., ФИО4 в лице её представителя указала, что данное постановление ей не направлялось и об оценке объекта недвижимости ей стало известно из постановления о передаче объекта на реализацию на торгах от 12 августа 2024 г.
Действительно, из материалов исполнительного производства № 50117/24/49013-ИП, по которому ФИО4 является взыскателем, усматривается, что арест на объект недвижимости должника был наложен 5 ноября 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № 346420/23/49013-СД в отношении должника ООО «Застройщик». При этом на указанную дату исполнительное производство № 50117/24/49013-ИП уже было включено в состав сводного.
Каких-либо данных о том, что данное исполнительное производство по состоянию на 27 июня 2024 г. не находилось в составе сводного, материалы исполнительных производств, а также материалы дела не содержат и административный ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
Между тем, как следует из постановления о принятии результатов оценки от 27 июня 2024 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 346420/23/49013-СД, исполнительное производство № 50117/24/49013-ИП, по которому ФИО4 является взыскателем, в постановлении не указано и в числе лиц, которым подлежит направлению копия данного постановления, ФИО4 не поименована.
В этой связи доводы административного истца о том, что копия указанного постановления ей не направлялась, суд находит обоснованными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В копии постановления о принятии результатов оценки от 27 июня 2024 г., имеющейся в материалах исполнительного производства № 50117/24/49013-ИП, содержится рукописная запись ФИО4 о том, что ознакомлена она с ним и получила его копию 22 августа 2024 г., то есть уже после обращения в суд с административным иском.
При таких обстоятельства, поскольку доказательств, подтверждающих получение ФИО4 копии оспариваемого постановления, в более ранний срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27 июня 2024 г. пропущен ФИО4 по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления.
Статьёй 2 Закон об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2911/2020 с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, а всего 4 028 200 рублей.
31 декабря 2020 г. данное решение вступило в законную силу и 31 декабря 2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035011129.
4 мая 2021 г. на основании указанного исполнительного документа Межрайонным ОСП возбуждено исполнительное производство № 36798/21/49002-ИП.
29 ноября 2021 г. отделом ЗАГС мэрии г. Магадана зарегистрирована запись акта о перемене имени № №, в соответствии с которой ФИО1 переменила фамилию на «Ластовкина».
24 июня 2022 г. исполнительное производство № 36798/21/49002-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращён взыскателю.
11 марта 2024 г. на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа серии ФС № 035011129 Магаданским ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 50117/24/49013-ИП, которое в последующем включено в состав сводного исполнительного производства № 346420/23/49013-СД в отношении должника ООО «Застройщик».
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «Магаданэнерго», ФИО4 и департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадан.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 5 ноября 2023 г. составила 4 745 675 рублей 36 копеек.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать также следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве»).
Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
5 ноября 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № 346420/23/49013-СД, наложен арест на принадлежащее ООО «Застройщик» имущество, а именно – нежилое помещение <адрес>.
В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного нежилого помещения, предварительная оценка которого была определена судебным приставом-исполнителем без его осмотра в 2 000 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2024 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечён специалист ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ», копия данного постановления направлена, в том числе взыскателю ФИО4.
20 мая 2024 г. оценщиком ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» ФИО6 составлен отчет № 78 (1470) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – нежилое помещение <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения была определена на 20 мая 2024 г. в сумме 1 864 000 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 от 27 июня 2024 г. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика № 78 (1470).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
В статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценивая отчёт ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» об оценке от 20 мая 2024 г. № 78 (1470) суд усматривает, что оценка объекта производилась специалистом документарно путём сравнительного подхода, без осмотра объекта оценки, на основании документов, представленных заказчиком.
Из исследовательской части отчёта следует, что при анализе рынка объекта оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на их стоимость, оценщиком учтены экономические показатели, в том числе по Магаданской области за 2023 г. (раздел 3 отчёта), тогда как рыночная стоимость объекта оценки производилась по состоянию на 20 мая 2024 г.
Более того, производя расчёт корректировок в разделе 6.1.4, оценщик учёл корректировки по отоплению, а также состоянию отделки помещения, при этом указал, что объект оценки отоплением не оснащён (пункт 9 раздела) и находится в состоянии без отделки (пункт 14 раздела), при этом обоснования, в связи с чем им сделаны такие выводы, не привёл.
Между тем, акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2023 г., использованный оценщиком, составлен без осмотра помещения и данных о наличии или отсутствии в нём системы отопления и отделки не содержит.
При этом из таблицы 8 раздела 2.4 отчёта следует, что объект оценки расположен в подвальном помещении жилого дома, оборудованного инженерными системами, в том числе теплоснабжения. Из представленных в материалы дела фотоизображений объекта оценки усматривается наличие в нём радиаторов отопления, а также отделки и ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка производилась документарно, без осмотра объекта, оснований для применения таких корректировок и, соответственно, снижения по данным показателям рыночной стоимости, у оценщика не имелось, но повлекло необоснованное снижение рыночной стоимости недвижимого имущества.
Совокупность изложенного, по мнению суда, свидетельствует о наличии в отчёте ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» противоречивых сведений, повлиявших на определённую им рыночную стоимость.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца определением от 21 ноября 2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения <адрес> по состоянию на 20 мая 2024 г. и на текущую дату, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр».
В связи с отсутствием доступа к объекту оценки, в распоряжение эксперта были представлены материалы административного дела с флеш-носителем, содержащим фотографии объекта недвижимости.
Согласно представленному суду экспертному заключению от 9 декабря 2024 г. № 101-12-24, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 20 мая 2024 г. определена в размере 6 595 000 рублей.
По состоянию на дату оценки (9 декабря 2024 г.) стоимость этого же объекта составила 6 913 000 рублей.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что выполнено они компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом оценка произведена документарно с учётом представленных фотоматериалов, путём сравнительного подхода с исследованием объектов-аналогов, расположенных в г. Магадане в районе местонахождения объекта оценки. Каких-либо неясностей и противоречий отчёт об оценке не содержит, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Административным истцом возражений относительно установленной экспертным заключением оценки не выражено.
В этой связи, оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82 и 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки спорного имущества на спорную, а также на текущую дату.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие противоречивых сведений в отчёте ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ», а также иная рыночная стоимость объекта недвижимости ООО «Застройщик», превышающая рыночную стоимость, установленную в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 от 27 июня 2024 г. и установленная в постановлении от 12 августа 2024 г. о передаче на реализацию на торгах рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей исполнительного производства, а сами постановления – законными, что свидетельствует о нарушении права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на достоверную оценку имущества должника и, как следствие, наличии оснований для признания доводов ФИО4 законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая, что имущество ООО «Застройщик» на дату рассмотрения судом дела не реализовано и процедура его реализации не начата, суд полагает необходимым определить надлежащую рыночную стоимость нежилого помещения <адрес>, исходя из отчёта об оценке от 9 декабря 2024 г. № 101-12-24 в сумме 6 913 000 рублей.
Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны судом незаконными и сведений о том, в производстве какого судебного пристава-исполнителя на дату принятия настоящего решения находится сводное исполнительное производство в материалы дела не представлено, суд полагает возможным возложить обязанность по организации вынесения постановлений о принятии результатов оценки недвижимого имущества – нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер №), а также его передачи на реализацию на торгах с указанием стоимости в размере 6 913 000 рублей на УФССП России по Магаданской области.
Учитывая, что в рамках данного административного дела оценка нежилого помещения уже проведена, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки не имеется.
С учётом изложенного, административные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
По ходатайству административного истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой понесены ФИО4 путём внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области в общей сумме 48 000 рублей (платёжное поручение от 4 сентября 2024 г. № 40413375 на сумму 28 000 рублей, чек по операции от 15 января 2025 г. на сумму 20 000 рублей).
Согласно счёту от 2 декабря 2024 г. № 94, выставленному ООО «Правовой центр», стоимость судебной оценочной экспертизы составила 48 000 рублей.
Определением судьи от 17 января 2025 г. оплата данной экспертизы в сумме 48 000 рублей, согласно выставленному счёту, произведена Управлением судебного департамента Магаданской области за счёт внесенных на депозитный счёт средств ФИО4
Поскольку административный иск ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 подлежит удовлетворению, понесённые ею судебные расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в её пользу с УФССП России по Магаданской области.
Кроме того, при обращении в суд с данным административным иском ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек по операции от 20 августа 2024 г.), тогда как на дачу её обращения в суд, от уплаты государственной пошлины по данной категории дел она была освобождена в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 8 сентября 2024 г.
В этой связи уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возвращению ей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 к УФССП России по Магаданской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления от 27 июня 2024 г. № 675251709/4913-10 о принятии результатов оценки, от 12 августа 2024 г. о передаче на реализацию на торгах, вынесенные судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 346420/23/49013-СД в отношении ООО «Застройщик».
Установить в целях использования в сводном исполнительном производстве № 346420/23/49013-СД стоимость недвижимого имущества должника ООО «Застройщик» – нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер №) в соответствии с заключением эксперта от 9 декабря 2024 г. № 101-12-24 в размере 6 913 000 (шесть миллионов девятьсот тринадцать тысяч) рублей.
Обязать УФССП России по Магаданской области организовать вынесение постановлений о принятии результатов оценки нежилого помещения – <адрес> (кадастровый номер №) и его передачи на реализацию на торгах с указанием стоимости в размере 6 913 000 (шесть миллионов девятьсот тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы, понесённые на оплату судебной оценочной экспертизы, в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд чеком по операции от 20 августа 2024 г. (СУИП 950188870659ЕGDG), в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 12 февраля 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева