УИД №72RS0014-01-2025-001076-02
Дело №2-2813/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 05 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Кияевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Ким ФИО13 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО14. Виновным в указанном ДТП является третье лицо ФИО1 ФИО15 однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку столкновение произошло с неподвижным автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях ФИО1 ФИО16 отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренный КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО17 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия ТТТ №. В результате произошедшего ДТП её автомобилю причинены ущерб, получены следующие повреждения: переднее левое колесо, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при осмотре обнаружены иные повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, который имеет повреждения: бампер передний - задир материала - ремонт, окраска; крыло переднее левое - царапины – окраска; диск колеса передний левый - задир материала – замена; рулевая рейка в сборе - РМ – замена; поворотный кулак передний левый - деформация – замена; особое мнение: рулевая рейка и поворотный кулак требуется диагностика. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № убытка №, проведённого ООО «Аварком» установлены повреждения: бампер передний - разрыв в L части – замена; крыло переднее L - деформация материала « 0,02% НЛКП - 1,5 ремонт; БФ передняя L - задиры стекла – замена; указатель L поворотника - задиры – замена. Впоследствии для уточнения повреждений проведён ещё осмотр о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мазда RX-8 г/н № (+расшифровка акта), проведённым ООО «Оценка-Тюмень», имеет повреждения: указатель поворота левый - потёртость на рассеивателе – замена, бампер передний - с левой стороны НЛКП (нарушение лакокрасочного покрытия); раскол корпуса - замена, окраска; - крыло переднее левое - НЛКП, потёртость, деформация s=2% - ремонт 1.0 окраска; передняя блок - фара левая - на рассеивателе царапины – замена; колёсный диск передний левый - задир – замена; рулевая рейка – диагностика; поворотный кулак передний левый – диагностика; возможны скрытые повреждения. После ДТП возник увод автомобиля в стороны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регулировка схождения/развала, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. Однако регулировка не помогла, так как поворотный кулак и рулевая рейка имели повреждения, не подлежащие ремонту. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, однако, ей ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей, указав, что с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный отказа ей в принятии обращения ДД.ММ.ГГГГ, указав на разные формулировки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (о производстве выплаты страхового возмещения путем производства ремонта транспортного средства с учетом ремонта скрытых повреждений, а также замены диска) и финансовому уполномоченному (о взыскании страхового возмещения), а также несоответствие приложенного договора страхования договору, который надлежало приложить. В связи с чем Обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. После направления в финансовую организацию заявления о восстановлении нарушенного права по требованиям, указанным в обращении, в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. В связи с чем, она самостоятельно обратилась в независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 648 669,92 руб., с учетом износа- 574 870,46 руб. После чего она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ей в выплате. По её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 700 руб. Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное заключение Ким ФИО18 не выдано. Однако с указанным решением она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по результату проверки на сайте: <данные изъяты> выявлены ДТП, при которых получены следующие повреждения: ДД.ММ.ГГГГ в 22-47 часов - повреждён передний бампер - потёртости, царапины, повреждение ЛКП; ДД.ММ.ГГГГ в 12-49 часов - повреждён задний бампер - потёртости, царапины повреждение ЛКП; ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов - повреждён передний бампер - потёртости, царапин повреждение ЛКП; ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов - повреждён задний бампер - потёртости, царапин повреждение ЛКП; ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов (спорное ДТП) - повреждения указаны в сведениях ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов - повреждён задний бампер, левое заднее крыло, лев; задняя дверь - потёртости, царапины, повреждение ЛКП. В связи с чем полагает, что выявленные повреждения от ДТП (за исключением спорного ДТП), не могли стать причиной повреждения рулевого механизма. Просит восстановить пропущенный срок для обращения к АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121 т.3) к производству суда приняты увеличение исковых требований, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 399 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 600 700 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 500 рублей (13 000 рублей стоимость судебной экспертизы, 4000 рублей за осмотр «Оценка-Тюмень», 10500 рублей за услугу снятие/установка, дефектовка рулевой рейки), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Ким ФИО19 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы она присутствовала, передала экспертам ТС. Каких либо вопросов эксперты не задавали. ФИО2 взяла с собой как помощника для экспертов. Один из экспертов вел себя агрессивно. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Вишницкий ФИО20 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы эксперты провели, лишь визуальный осмотр без инструментального исследования. Расстояния для тестового заезда для выявления неисправности рулевой рейки не достаточно. Считает, что судебная экспертиза проведена не качественно. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются три экспертизы, которые говорят, что повреждения не относятся к заявленному ДТП. Истцом после ДТП автомобиль активно использовался, о чем истец ранее говорила. Затем изменила свою позицию. Факт использования автомобиля подтверждается показаниями спидометра. Рулевая рейка является электрическая, при визуальном осмотре эксперт не обнаружил повреждений, однако был заезд, при производстве проведения экспертизы опытными экспертами, которые в случае наличия повреждений выявили бы их. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО1 ФИО22 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под ее управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО23 Виновным в указанном ДТП является ФИО1 ФИО24., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку столкновение произошло с неподвижным автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях ФИО1 ФИО25 отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренный КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются административным материалом (л.д.2-17 т.3).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 ФИО26 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ № (л.д.152 т.1).
Гражданская ответственность истца Ким ФИО27 на момент ДТП не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб, получены следующие повреждения: переднее левое колесо, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении во договору ОСАГО (л.д. 200-201 т.2), в этот же день страховой компании проведен осмотр автомобиля о чем свидетельствует акт (л.д.204 т.2), при осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний – задир материала – ремонт, окраска; крыло переднее левое - царапины - окраска; диск колеса передний левый – задир материала - замена; рулевая рейка в сборе – РМ - замена; поворотный кулак передний левый – деформация - замена. Поворотный кулак и рулевая рейка требуют диагностики.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано письмо № отказано (л.д.212 т.2), поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-211 т.2), проведенного по инициативе финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта своего транспортного средства (л.д.181 т.1), однако ей отказано (л.д.214 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Ким ФИО28 известила ответчика АО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. (л.д.182 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д.185 т.1), в котором зафиксированы повреждения: бампер передний – разрыв в L части – замена; крыло переднее L – деформация материала ? 0,02% НЛКП – 1,5 ремонт; БФ передняя L – задиры стекла – замена; указатель L поворотника – задиры - замена.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.216 оборот т.1).
Истец для установления размера ущерба обратился к ИП ФИО4 ФИО29, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 648 669,92 руб., с учетом износа – 574 870,46 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методике - 574 900 руб. (л.д.69-100 т.1).
После проведения независимой экспертизы истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направила претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.188-189 т.1)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.217 т.1).
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ № решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ким ФИО30 взыскано страховое возмещение в размере 700 руб. (л.д.58-68 т.1).
Как следует из решения финансового уполномоченного, последним принято решение об организации проведения транспоортно-трасологичекого исследования в ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся на автомобиле истца повреждения шины колеса переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-233 т.2).
Кроме того для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 679 руб., с учетом износа и округления составляет 700 руб. (л.д.234-245 т.2).
Истец, полагая, что ранее выявленные повреждения ее автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могли стать причиной повреждения рулевого механизма, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца суд ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, назначил дополнительную судебную экспертизу (л.д.66-71 т.2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» (л.д.74-99 т.3), в процессе проведения осмотра и исследований экспертами ООО «Независимый эксперт» ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, какие-либо повреждения его элементов, перечисленных в трех актах его осмотра соответствующие установленным ранее обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, указанному в административном материале о ДТП, не установлены. При этом указанные в трех актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, его поврежденные элементы с технической точки зрения не соответствуют установленным в данном заключении обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО32 показал суда, что истец присутствовала при проведении осмотра автомобиля, вопросов не задавала. При осмотре видно, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, подвеска болталась, рулевые болтаются, при шевелении рулем был виден люфт. При осмотре стенда не было. В ходе осмотра проверили все повреждения, которые были указаны во всех актах, имеющихся в материалах дела и устанавливали только те повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждение в виде трещины на рулевой рейке не нашло повреждения. Удар при ДТП пришелся в шину. Наружная сторона диска не могла контактировать с автомобилем, повреждение диска имеет эксплуатационный характер. Экспертами проведен контрольный заезд, поскольку пояснили, что машину водит, истец отказалась присутствовать. Во время заезда автомобилем управлял представитель истца, он попросил отпустить руль, транспортное средство ехало прямо, увода не было. Истец во время экспертизы отказалась снимать рейку. С учетом скорости контактного взаимодействия автомобилей, от рассматриваемого ДТМ могли быть получены царапины, однако транспортное средство мыли и царапины моли затереться. Рычаг, который представляет собой железяку, от такого удара согнуть не возможно. Все что эксперты спрашивали у истца, она отвечала, что не знает, документов на сход-развал, который проводился со слов 3 раза, а в материалами дела подтверждён 1 раз, истец не предоставила. Про овальность диска истец не говорила, в материалах дела также нет сведений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Коробейников ФИО33, показал суду, что истец отказалась проводит дефектовку рейки, ей предлагали. Самостоятельно эксперт не может проводить дефектовку. Повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Биение наконечников является эксплуатационным дефектом. Проведение развала-схождения возможно после устранения неисправностей. Экспертами проведен контрольный заезд, поскольку сказали, что транспортное средство кидает, чего при во время заезда не выявлено, автомобиль идет прямо. На бампере, крыле, фаре истец не могла показать повреждения, затем пояснила экспертам, что там не было повреждений. При такой силе удара в рассматриваемом ДТП рычаг не мог изогнуться. На рулевой рейке дефектов нет, она работает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО34. показал суду, что он вместе с истцом приехал на экспертизу. После них подъехали эксперты, осмотрели колесо, подняли автомобиль и как будто не знали, что смотреть, начали задавать вопросы – какие порождения и где они, истец не выдержала ушла. Он присутствовал при контрольном заезде, однако на курткой дистанции дефект не проявляется. Экспертам поясняли, если надо что снимать, то могут снять посмотреть. Посмотреть рычаг не просили. Осматривали левую часть, бампер передний, фару, подняли транспортное средство, рулевую рейку осматривали только визуально. По окончанию осмотра сказали, что повреждений не нашли. У свидетеля имеется строительное образование.
Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу, судом учтено, что данное заключение соответствует требованиям закона, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.
Кроме того, выводы судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, перечисленных в трех актах его осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются и заключением эксперта ООО «Компакт Эксперт» №, проведенному по инициативе ответчика в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-109833/3020-005, согласно выводам которому к повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, которые соответствуют заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ относятся шина колеса переднего левого, и за ущерб которого в сумме 700 рублей страховая компания выплатила истцу.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сумма страхового возмещения, которую истец заявляет в качестве ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. механические повреждения автомашины истца получены не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ким ФИО35 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.
Судья О.М. Баева