Судья Кузнецова Л.В.
УИД 16RS0013-01-2022-002358-83
в суде первой инстанции дело № 2а-271/2023
в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14510/2023
Учет № 020а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району ФИО2, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Высокогорского района Республики Татарстан о признании действий старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2, выразившихся в задержании и эвакуации транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ...., в части нарушения требований части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения ФИО1, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району (далее – ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району) ФИО2, выразившихся в задержании транспортного средства. Заявленные требования мотивированы следующим.
25 июля 2022 года сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении серии 16РТ № 01775357.
При составлении протокола серии 16РТ № 01775357 также был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 16СТ № 0482665 и автомобиль Тойота Королла с государственным номером .... был задержан и помещен на специализированную стоянку ГИБДД.
По мнению административного истца, в данном случае действия государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО2 являются незаконными, поскольку совершены в отсутствии законных на то оснований.
По данному факту 4 октября 2022 года административный истец обращался с заявлением в УГИБДД МВД по Республике Татарстан, однако ответа так и не получил.
На основании изложенного ФИО1 просил признать действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО2, выразившиеся в задержании транспортного средства согласно протоколу серии 16СТ № 0482665 от 25 июля 2022 года незаконными.
В судебном заседании представителем административного истца заявленные требования были уточнены, ФИО1, просил суд признать действия должностного лица ФИО2 незаконными, в части нарушения требований закона, а именно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившиеся в незаконной эвакуации транспортного средства.
Суд 7 апреля 2023 года принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 7 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, являющаяся супругой административного истца, которая подтвердила свое нахождение на месте происшествия, что свидетельствует об отсутствии у государственного инспектора ФИО2 оснований для задержания транспортного средства. При этом полис ОСАГО находился в руках у ФИО4, а свидетельство о регистрации автомобиля у инспектора, соответственно административный ответчик должен был передать автомобиль ФИО4, а не помещать его на специализированную стоянку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный ответчик государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО2, заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились.
ОМВД России по Высокогорскому району своего представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Обязанность органов ГИБДД по выявлению нарушений обязательных требований безопасности и полномочия на задержание транспортного средства, отстранение водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предусмотрена пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.
Как видно из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении № 5-1062/2022 и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2022 года в 8:10 на автодороге Казань-Малмыж, 19 км. Высокогорского района Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2022 года № 117, проведенного с использованием Аклотектора PRO-100 заводской номер 905002, установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом первого измерения 0,750 мг/л. и второго изменения 0,774 мг/л.
25 июля 2022 года старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в тот же день старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО2, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых составлен протокол серии 16ОТ № 192134 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и, на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых составлен протокол 16 СТ 0482665 о задержании транспортного средства (л.д.7).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия у государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО2 правовых оснований для задержания, принадлежащего административному истцу транспортного средства и его последующего помещения на специализированную стоянку, при этом инспектор действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО1 и с учетом данных обстоятельством принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.
В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 23-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства применяется до уплаты административного штрафа.
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у инспектора ФИО2 имелись законные на то основания в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством соответствующего вида задержать автомобиль ФИО1, а в дельнейшем поместить его на специализированную стоянку.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы административного истца о том, что в момент эвакуации автомобиля на месте происшествия находилась ФИО4, которая имела право и возможность управлять автомобилем административного истца, подробно исследован судом первой инстанции, в результате чего сделан обоснованный и правомерный вывод о несостоятельности данных доводов, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 в момент совершения оспариваемых действий документов, дающих ей право на управление автомобилем, представлено не было. Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 также последовательно опровергал факт представления ФИО4 ему каких-либо документов.
Другие доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Фактически они сводятся к повторению доводов, приводившихся административным истцом в обоснование заявленных им требований, и получили в решении суда соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 15 сентября 2023 года