ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания <дата обезличена>;

- приговором Приволжского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата обезличена> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> основное наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

осужденного:

- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут, в торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <адрес> «В», в связи с нарушением ФИО2 общественного порядка прибыли полицейский взвода полиции <№> роты полиции <№> батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Астрахани – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО4 <адрес>» ФИО5 И.Р., назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по ФИО4 <адрес>» <№> л/с от <дата обезличена>, совместно с полицейским ФИО12, которые в соответствии с нарядом на службу от <дата обезличена>, утвержденным командиром батальона ОВО по <адрес>, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории <адрес>.

ФИО5 И.Р., являясь представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Федеральным законом РФ от <дата обезличена> №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. ФИО2 сообщил о необходимости забрать медицинские препараты из своего автомобиля марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного около данного торгового центра.

ФИО5 И.Р. и ФИО2 направились к данному автомобилю, где ФИО2 открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в действие.

ФИО5 И.Р. потребовал от ФИО2 прекратить попытки скрыться, однако последний отказался исполнять законные требования ФИО5 И.Р., после чего у ФИО2, возмущенного законными действиями ФИО5 И.Р., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО5 И.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата обезличена>, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь на водительском сиденье данного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что ФИО5 И.Р. находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, закрыл водительскую дверь автомобиля, зажав при этом правую руку ФИО5 И.Р. между водительской дверью и кузовом и стал удерживать дверь, тем самым причинив ФИО5 И.Р. физическую боль и моральные страдания, после чего стал резко набирать скорость движения автомобиля, из-за чего ФИО5 И.Р. упал на асфальт, и ударился бедром и коленом левой ноги, от чего испытал резкую физическую боль и моральные страдания.

Своими умышленными действиями ФИО2 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

Приговором Приволжского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

<дата обезличена> примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь на парковке торгового центра «Лента», около <адрес>«В» по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на данном автомобиле около данного дома, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения, где был остановлен инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

<дата обезличена> примерно в 22 часа 05 минут, около данного дома старшим инспектором взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 не выполнил его законное требование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал, показал, что <дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на водительском сиденье автомобиля припаркованного около торгового центра «Лента». Полицейский ФИО5 И.Р. просил заглушить двигатель и выйти из салона для составления документов о совершении административного правонарушения. Поскольку хотел уехать стал закрывать дверь автомобиля и начал движение, при этом правая рука ФИО5 И.Р. оказалась зажатой между кузовом и дверью. В таком положении он проехал несколько метров, затем потерял равновесие и упал на асфальт (т.2 л.д.131-136).

В ходе проверки показаний на месте от <дата обезличена> обвиняемый ФИО2, рассказал и показал, как именно <дата обезличена>, он применил насилие в отношении ФИО5 И.Р. (т.2 л.д.167-183).

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, приговором Приволжского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата обезличена> ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на следствии следует, что <дата обезличена> по просьбе ФИО2 передал ему автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком <***> регион, для перевозки вещей из дома. <дата обезличена> ФИО2 сообщил, что его задержали сотрудники полиции, а автомобиль находится на штрафстоянке (т.1 л.д.146-148).

<дата обезличена> в 18 часа 22 минут на <адрес> «в» в <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком <***> регион при наличии признаков опьянения, что следует из протокола <№> (т.1 л.д.110).

Согласно протоколу <адрес>, <дата обезличена> в 22 часа 05 минут ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (т.1 л.д.111).

На основании протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, ФИО2 находясь около автомобиля марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованным в 150 метрах от ТЦ «Лента» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.115-118).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.113).

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности с показаниями ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, имея судимость по приговору Приволжского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата обезличена> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» в состоянии опьянения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями обвиняемого ФИО2, показаниями полицейского взвода полиции <№> роты полиции <№> батальона полиции отдела вневедомственной охраны роты ФИО1 И.Р. – допрошенного в суде в качестве потерпевшего и другими доказательствами исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО5 И.Р. следует, что <дата обезличена> совместно с ФИО12 находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, когда поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта ТЦ «Лента», расположенного по <адрес> по факту мелкого хищения ФИО2 Когда прибыли на место, ФИО2 находился в досмотровой комнате торгового центра, вел себя агрессивно, при этом, он просил забрать лекарства из припаркованного рядом с магазином автомобиля. Сопроводил ФИО2 к автомобилю, где он сел на водительское сиденье вставил ключи в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в действие. Потребовал от ФИО2 заглушить двигатель автомобиля и схватил его за руку, чтобы он не скрылся. При этом ФИО2, попытался закрыть дверь, тем самым зажал правую руку между водительской дверью и кузовом автомобиля, после чего начал движение, повышая скорость. Таким образом, бежал за автомобилем, поскольку правая рука была зажата между дверью и кузовом автомобиля. ФИО2 протащил примерно 10-15 метров, после чего упал на асфальт, ударившись бедром и коленом левой ноги. От причиненных ударов ощутил физическую боль, форменное обмундирование было испачкано.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 И.Р., суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они логичны и последовательны. Показания потерпевшего ФИО5 И.Р. подтверждаются и другими представленными суду доказательствами.

Согласно приказу <№> л/с от <дата обезличена> врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО11, младший сержант полиции ФИО5 И.Р. назначен на должность полицейского взвода полиции <№> роты полиции <№> батальона полиции ОВО по <адрес> (т.1 л.д.62).

В соответствии с нарядом на службу, <дата обезличена> ФИО5 И.Р. совместно с ФИО12 находился при исполнении своих обязанностей (т.1 л.д.11-16).

В ходе осмотра места происшествия ФИО5 И.Р., находясь на парковке торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <адрес> «В», указал на место, где ФИО2, сидя в салоне автомобиля зажал его руку между дверью и кузовом, привел двигатель автомобиля в действие и увеличивая скорость провез таким образом ФИО5 И.Р. вдоль дороги (т.1 л.д.21-26).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что работает полицейским в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». Находился на суточном дежурстве, когда по поступившему сигналу тревоги совместно с напарником ФИО5 И.Р. направился в ТЦ «Лента». По прибытию охранник торгового центра рассказал о факте совершения ФИО2 мелкого хищения из магазина и его задержании до выяснения всех обстоятельств. ФИО2 попросил пройти в автомобиль чтобы забрать лекарства. ФИО5 И.Р. направился с ним на парковку, а когда ФИО5 И.Р. возвратился, то пояснил, что ФИО2 скрылся, причинив ему насилие, зажав руку между дверью салона автомобиля и кузовом, начал движение, тем самым протащил его несколько метров. Форменное обмундирование ФИО5 И.Р. было испачкано (т.1 л.д.226-230).

Из показаний сотрудника охраны ТЦ «Лента» ФИО13, данных на следствии следует, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут в связи с совершением правонарушения ФИО2 отправил сигнал тревоги в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». В форменном обмундировании приехали сотрудники полиции ФИО5 И.Р. и ФИО12 Находясь в досмотровой комнате торгового центра ФИО2 попросил принести лекарства из автомобиля. ФИО5 И.Р. пошел с ним к автомобилю, а когда вернулся, его форма была грязной, и он рассказал, что ФИО2 скрылся на автомобиле и причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.185-189).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает охранником в ООО ЧООО «Аквилон-Юг». <дата обезличена> находился на дежурстве в ТЦ «Лента», когда ФИО13 был задержан ФИО2, поскольку похитил бутылку коньяка с прилавка. Когда приехали сотрудники полиции, один из них – ФИО5 И.Р. вышел с ФИО2 из торгового центра. Через некоторое время ФИО5 И.Р. вернулся грязный и сообщил, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения и скрылся с места происшествия. Просмотрев с ФИО13 камеры видеонаблюдения, установленные на парковке торгового центра, увидели, как ФИО2 на автомобиле протащил несколько метров с собой ФИО5 И.Р. (т.1 л.д.198-202).

Согласно протоколу осмотра записи, изъятой с камер наблюдения торгового центра от <дата обезличена>, потерпевший ФИО5 И.Р. просмотрев кадры с парковки, показал автомобиль, находясь в котором, ФИО2 применил к нему насилие (т.2 л.д.93-111).

Так в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2,

Командир взвода полиции <№> роты полиции <№> батальона поли ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №3 пояснил, что <дата обезличена> находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что из ТЦ «Лента» поступил сигнал тревоги. По данному адресу были направлены ФИО5 И.Р. и ФИО12 В дальнейшем ФИО5 И.Р. доложил об обстоятельствах вызова, о совершении ФИО2 мелкого хищения имущества, попытки его скрыться с места совершения административного правонарушения и нанесения ему телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что <дата обезличена> находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что ФИО2 в районе ТЦ «Лента» скрылся на автомобиле с места совершения преступления. В ходе патрулирования данного района был обнаружен и задержан ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 пояснив, что <дата обезличена> в ходе патрулирования района <адрес> был обнаружен и задержан ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколу об административном задержании от 5.011.2022, постановлению Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 20 часов 20 минут, находясь около <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением законному требованию сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.17-20).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд делает вывод, что они достоверны и допустимы, а в совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5 И.Р.

То, что ФИО5 И.Р. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполнял свои должностные обязанности, свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно знал о том, что ФИО5 И.Р. является сотрудником полиции и наделен в отношении него распорядительными полномочиями.

Показания ФИО2 данные на следствии, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд не усматривает.

При этом, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, положительную характеристику по месту регистрации, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствует отягчающее наказание обстоятельство. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО2 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым как по каждому преступлению, так и по совокупности назначить наказание в виде лишения свободы. При этом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, с учетом приговора Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Кроме того, в срок отбытия наказания с учетом приговора Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена> (по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО2 наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

Оптический диск - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

Приговор вступил в законную силу 04.10.2023.