КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>
Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО10, выступающего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,
установил:
истец ФИО3 действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками ? долей (по ? доле каждый) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> на основании решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира имеет следующие характеристики: назначение: жилое, площадь общая 29 м?, количество комнат 1, этаж 2, кадастровый №, местоположение: <адрес> А, корпус 5, <адрес>. В данном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Доля ответчика на спорное помещение незначительная и не может быть реально выделена в натуре, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, так как она не зарегистрирована в квартире, ее доля (1/4) в натуральном виде от общей площади однокомнатной квартиры составляет: 29 м?/4=7,25 м?. Рыночная стоимость квартиры, согласно оценке, выполненной ООО Юридическое агентство «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ (отчет № №) составляет 3.860.000,00 рублей, исходя из чего ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то есть подлежащая выплате ответчику компенсация будет составлять: 3.860.000,00 рублей х ? доли=965.000,00 рублей. Изначально указанная квартира была приобретена ФИО3 (ФИО11) Л.В. и ФИО8 по ? доли в праве на каждого по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 950.000,00 рублей. На момент приобретения квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 и жилое помещение приобреталось для проживания детей: ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР России по <адрес> по заявлению ФИО3 (ФИО11) Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в счет улучшения жилищных условий по сертификату на материнский (семейный) капитал № МК-7№ от 0.06.2014 года на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 433.026 рубля. В связи с прекращением семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 был прекращен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края. Дети остались проживать с матерью – истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление к ответчику ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (ФИО11) Л.В. были удовлетворены в полном объеме, су признал за ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, общей площадью 29 м? с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил свою ? долю в праве на указанную квартиру ответчику ФИО2, которая фактически стала совладельцем квартиры, купленной семьей истца в 2016 году. Просит суд признать незначительной ? долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, корпус <адрес> <адрес>. Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО2 на ? доли квартиры после выплаты истцом компенсации. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес> <адрес> в размере 965.000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. По его ходатайству к материалам дела приобщены сведения о внесении истцом в подтверждение денежных средств в сумме 965.000,00 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>. Подтверждающее намерение о выплате компенсации ответчику в указанной сумме.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что по устной договоренности в период брака ее сына и истца ФИО3, данная квартира предназначалась ей, ни истец, ни дети в квартире никогда не проживали, ремонт в ней делала она, и проживает там с 2022 года, оплачивает коммунальные услуги и содержит ее в надлежащем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту своего проживания в спорной квартире, иного жилья не имеет, является инвалидом II группы бессрочно, на выплату компенсации не согласна.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, но с участием ее представителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Интересы истца представлены ее представителем ФИО10 на основании нотариально выданной доверенности.
Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступило.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, документы, поступившие в ответ на судебные запросы, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ранее ФИО11) ФИО14 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке. От брака у них родились дети: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.
В период брака в 2016 году супругами приобретена квартира со следующими характеристиками: назначение: жилое, площадь общая 29 м?, количество комнат 1, этаж 2, кадастровый №, местоположение: <адрес> <адрес>, <адрес>, для приобретения которой были использованы средства ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и материнского (семейного) капитала № МК-7№ от 0.06.2014 года.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в зарегистрированный брак, в связи с чем ее фамилия была изменена на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-АГ №.
Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о разделе недвижимого имущества и взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, исковые требования ФИО7 были удовлетворены, с ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в твёрдой денежной сумме. Прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29 м?, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29 м?, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> за ФИО8 ? доли, ФИО7 ? доли, ФИО4 ? доли, ФИО5 ? доли.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение: однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29 м?, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли в указной квартире ФИО8 подарил свою долю ФИО2, что подтверждается договором дарения <адрес>0 и выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру были определены на основании вступившего в законную силу судебного акта и договора дарения доли в праве.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-0 и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащей ответчику доли и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.
Ввиду отсутствия согласия ответчика ФИО2 на получение какой-либо компенсации за долю в квартире, данную долю нельзя признать незначительной.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца представлены суду доказательства о переводе на депозитный счет Железноводского городского суда <адрес>, открытый в Управлении Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 965000,00 рублей, то есть в размере заявленной компенсации, что подтверждается платежным поручением №.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Основанием для принудительного изъятие у собственника имущества по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: незначительность доли собственника; невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, судом установлена заинтересованность ответчика в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире,, ФИО2 проживает в квартире, несёт бремя её содержание, имеет постоянную регистрацию по месту проживания.
Судом также учитываются и те обстоятельства, что ответчик является инвалидом II группы, и согласно сведениям, полученным из ППК «Роскадастр» иного жилья не имеет, что было также подтверждено ею в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела, вопрос о возможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не обсуждался и разрешался, перед судом в установленном процессуальным законом порядке таких требований также заявлено не было.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами участников общей долевой собственности на спорное имущество, а частности не учитывает интересы ответчика, имеющего равную с истцами долю в праве общей собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о признании ? доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> А, корпус 5, <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес>, признании за ФИО3, ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО2 на ? доли квартиры после выплаты истцом компенсации, взыскании с ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя – матери ФИО3 в пользу ФИО2 суммы компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 965.000 рублей, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании ? доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес>, прекращении право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес>, признании за ФИО3, ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО2 на ? доли квартиры после выплаты истцом компенсации, взыскании с ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя – матери ФИО3 в пользу ФИО2 суммы компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый №, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес> в размере 965.000 рублей – отказать.
Разъяснить, что мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.
Председательствующий подпись И.В. Шемигонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года