Дело № 2-804/2023
УИД 42RS0015-01-2023-000554-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 08.03.2014 Банк выдал ответчику банковскую карту с установленным лимитом кредитования; операции по указанной карте учитывались на счете [обезличено]. Из отчета по указанной карте следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка, договор в соответствии с которым ФИО1 выдана банковская карта, утрачен, использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед истцом на стороне клиента в форме приобретения; факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует из отчета по карте, подтверждает его пользование денежными средствами Банка, при отсутствии заключенного договора, согласно расчету. 22.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы по карте в срок до 09.01.2023, однако задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенных доводов, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 52459,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,78 руб. (л.д.3-4).
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.175, 176), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.02.2023 (л.д.136-138), просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в просительной части искового заявления (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебными повестками, направленными заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации, согласно адресным сведениям) (л.д.144, 165, 170, 174), не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительных причин неявки суду не представил.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 08.03.2014 на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет [обезличено], с установленным лимитом кредитования по банковской карте 50000 руб., доступным лимитом 33600 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,90 % (л.д.14).
Установлено, что ПАО Сбербанк предоставил ответчику денежные средства на счет [обезличено], что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 01.03.2014 28.02.2023 (л.д.14-117, 119-124).
Как следует из указанного отчета по счету, в указанный период ответчик воспользовался денежными средствами истца, совершая расходные операции по банковской карте, что подтверждается также расчетом, согласно которому ссудная задолженность составляет 52459,43 руб., задолженность по процентам - 0,00 руб. (л.д.5).
Поскольку указанный кредитный договор утрачен банком, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение (л.д.133, 133об).
09.12.2022 ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 09.01.2023, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д.134).
Представленный в материалах дела отчет по банковской карте, открытой на имя ФИО1, подтверждает тот факт, что ответчиком в ПАО «Сбербанк» была получена денежная сумма в размере 52459,43 руб.
Расчет судом проверен, признан верным, контрасчета суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Из отчета по банковской карте также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита вносились денежные средства в размере 2750 руб. (л.д.157).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.
Учитывая, что при утрате кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств ФИО1 являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.
С учетом того, что банковский счет, с которого ответчик совершал операции по снятию денежных средств в размере 52459,43 руб., принадлежит ответчику, суд считает установленным факт получения (сбережения) ответчиком от истца денежных средств в размере 52459,43 руб., а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).
Суд считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 52459,43 руб.
По смыслу ст.1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ст.1102 ГК РФ ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.
Факт неосновательного обогащения в размере 52459,43 руб. ответчиком не оспаривался, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 52459,43 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (52459,43 - 20000) = 800 + 973,78 = 1773,78 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются письменными материалами дела (платежное поручение [обезличено] от 02.03.2023 на сумму 1773,78 руб.) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ (л.д.139).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН [обезличено]) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 52459,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,78 руб., а всего 54233 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб. 21 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято - 12.05.2023.
Судья М.Ю. Шумная