Решение по делу № 2-2235/2025 от 12.08.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> Э.Д. обратилась в суд с иском к <ФИО> в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО> г/н №, под управлением водителя <ФИО> С.Ю

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом ответчик должен возместить истцу 124700 руб. (158900-34200). Таким образом ответчик должен возместить истцу 124700 руб. (158900-34200). При таких обстоятельствах с <ФИО> в пользу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2235/2025

16RS0045-01-2025-002618-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гузаировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 Э.Д. обратилась в суд с иском к ФИО5 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 г/н №, под управлением водителя ФИО1 С.Ю. и принадлежащего заявителю ФИО1 Э.Д., и автомобиля Опель Астра с г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО8 в отношении водителя автомобиля Опель Астра, г/н № ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 Э.Д. обратилась в страховую компанию АО «Ресо-Гарантия», двумя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ быи произведены страховые выплаты в сумме 34 200 руб., переводом на банковский счет.

Для оценки полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля ФИО1 Э.Д. обратилась у услугам независимого ФИО3 ФИО2

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 составила (без учета износа) 158 900 рублей.

Таким образом ответчик должен возместить истцу 124700 руб. (158900-34200).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 124 700 руб., расходы уплаченные за услуги ФИО3 в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 741 руб., взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец в ФИО6 заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает, иск просит удовлетворить.

Ответчик в ФИО6 заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в ФИО6 заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, ФИО1 Э.Д. обратилась в суд с иском к ФИО5 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 г/н №, под управлением водителя ФИО1 С.Ю. и принадлежащего заявителю ФИО1 Э.Д., и автомобиля Опель Астра с г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО11

Таким образом ответчик должен возместить истцу 124700 руб. (158900-34200).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 г/н № проведена ФИО3-техником «Самозанятый специалист (ФИО3-техник) имеющий специальное образование ФИО2», включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «ФИО3» протоколом заседания Президиума Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ № о чем имеется свидетельство (л.д.36).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение ФИО3 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонтра транспортного средства ФИО1 г/н №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

При таких обстоятельствах с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 700 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО6 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества и продолжительности ФИО6 заседаний, в которых принимал участие представитель, конкретных обстоятельств дела.

В связи с перечисленными обстоятельствами, требуемый к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

С ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 741 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начало исчисления которых судом первой инстанции правомерно определено с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5605 №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9210 №) сумму ущерба 124 700рубля 00 копеек, стоимость независимой экспертизы 7000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4741 рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5605 №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9210 №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности суммы ущерба на соответствующую дату расчета в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, с даты вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты, но не более 124700руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →