УИД: 77RS0022-02-2022-002633-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/22 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по процентам с поручителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 13.06.2013 года между фио и истцом заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банком выдан кредит в размере сумма, по 20,35% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен 13.06.2013 года договор поручительства с ответчиком ФИО1, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По условиям кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года взысканы солидарно с фио и фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 года в размере сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года заемщик фио признан несостоятельным (банкротом). Поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года кредитный договор расторгнут не был, банком начислены проценты с даты следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении банка с исковым заявлением 19.02.2016 года и до даты полного погашения задолженности по основному долгу. По состоянию на 04.10.2021 года задолженность по кредитному договору составляет сумма (просроченные проценты). Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований банка к заемщику и поручителю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 04.10.2021 года в размере сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в соответствии с которым, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор <***> от 13.06.2013 года был заключен с заемщиком фио на сумму сумма, сроком на 60 месяцев с уплатой 20,350% годовых.
13.06.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком фио кредитного договора <***> от 13.06.2013 года, в соответствии с п. 3.3 Договора поручительства срок действия договора по 13.06.2021 года включительно.
В силу ч.ч.2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года, вступившего в законную силу 02.08.2016 года, взысканы солидарно с фио и фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2013 года по состоянию на 18.02.2016 года в размере сумма из которых: сумма просроченный проценты; сумма – просроченный основной долг; сумма – неустойка за просроченные проценты; сумма – неустойка за просроченный основной долг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года заемщик фио признан несостоятельным (банкротом).
Как указывает истец, по кредитному договору <***> от 13.06.2013 года по состоянию на 04.10.2021 года числится задолженность в размере сумма (просроченные проценты), образовавшиеся, как указывает истец за период с 19.02.2016 года и до даты полного погашения задолженности по основному долгу. Расчет по иску истцом произведен по состоянию на 04.10.2021 года в размере просроченных процентов в сумме сумма
Из представленного расчета (л.д. 16) следует, что долг по кредитному договору погашен 19.02.2016 года.
Вместе с тем, в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 04.10.2021 года, следует, что задолженность по основному долгу погашена, последний учтенный платеж 13.09.2018 года в счет неустойки, последний учтенный платеж по основному долгу и неустойки - 14.08.2018 года. (л.д. 13 оборот).
Согласно вышеуказанному расчету, последние начисленные просроченные проценты составляли сумму сумма, которые погашены 20.03.2018 года
Из расчета также следует, что в период с 21.03.2018 года по 19.08.2021 года остаток просроченных процентов составляет сумма, за период с 21.03.2018 года по 19.08.2021 года по начислениям проставлены нули, однако по состоянию с 20.08.2021 года, задолженность по просроченным процентам указана и составила сумма, при этом по состоянию на февраль 2018 года сумма просроченных процентов указана сумма по долгу сумма
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГПК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы от 18.11.2021 года в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2013 года за период с 19.02.2016 года по 20.03.2018 года в размере сумма с фио отказано.
Как указывалось ранее, заявитель просит взыскать задолженность размере сумма (просроченные проценты), образовавшуюся за период с 19.02.2016 года и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, в соответствии с представленным расчетом, который погашен 14.08.2018 года (л.д. 13 оборот), расчет истцом произведён по состоянию на 04.10.2021 года. Иск предъявлен в суд 09.02.2022 года.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд признает обоснованным заявление фио о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока на более длительный период, истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Кроме того, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности сам по себе к числу доказательств по гражданскому делу по смыслу положений ст. 55, 131, 132 ГПК РФ не относится. Соответствие данного расчета задолженности фактическим обстоятельствам настоящего дела ничем объективно не подтверждено. Иные доказательства правильности расчета просроченных процентов истцом не представлено. Между тем, в вышеуказанном расчете задолженности отражен остаток просроченной задолженности по процентам нулевой с 20.03.2018 года и по основному долгу нулевой с 15.08.2018 года, а начиная с 21.08.2021 года сумма просроченных процентов становится указанной в размере сумма при нулевом показателе просроченной задолженности по основному долгу. В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны. В судебные заседания представитель банка не явился; дополнительных доказательств не представил; в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В рамках спорных правоотношений банк, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выступает в качестве т.н. «экономически сильной» стороны, в связи с чем в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риск не представления им надлежащих доказательств, обосновывающих его материальные притязания по гражданскому делу. Соответственно, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи, с чем в соответствии со статьями 190, 196, 309, 310, 361, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска истцу надлежит отказать. При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в ползу истца судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по процентам с поручителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.