Дело №2-1536/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002027-94

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

09.06.2025 в суд поступило исковое заявление по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты).

Требования мотивированы тем, что 09.08.2011 между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитный лимит в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36_104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ФИО2 Так, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, исполнял их ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № от 09.08.2011, которая по состоянию на 22.05.2025 составляет 325 696, 24 руб., в том числе: 79 016, 13 руб. – основной долг; 243 830,11 руб. – проценты; 2 850 руб. неустойка (пени); а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642,41 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Дело рассмотрено судом при указанной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что:

09.08.2011 между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитный лимит в размере 40 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком, содержащегося в заявлении ответчика. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ФИО2 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36_104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

25.12.2018 между Банков в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ФИО2

По расчету истца, задолженность заемщика на 22.05.2025 составляет 325 696, 24 руб., в том числе: 79 016, 13 руб. – основной долг; 243 830,11 руб. – проценты; 2 850 руб. неустойка (пени).

Стороной ответчика 07.07.2025 было представлено в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором просит в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с 15.01.2019 платежи от заемщика не поступали. Выписка по движению денежных средств до 15.01.2019 истцом в материалы дела не представлена.

09.10.2014 мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области в пользу ЗАО «Связной Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ФИО2 20.02.2025.

02.06.2021 мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области удовлетворено ходатайство ООО "Нэйва" о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Каких-либо сведений о том, направлялся ли исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов истцом не представлено.

Согласно официальному сайту ФССП России информации о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа ко взысканию закончился 02.06.2024.

Исходя из данного обстоятельства, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика за пределами данного срока, не основаны на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмена судебного приказа после окончания трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не предусматривает возможность предъявления нового требования о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, с учетом применения положений ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, в иске ООО ПКО «Нэйва» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, от 09.08.2011 в размере 325 696 руб. 24 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 10 642 руб. 21 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 07 августа 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.