50RS0048-01-2021-005669-39 Дело № 2-4975/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 27 октября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2022 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со 2 апреля 2018 года по <дата> в размере 610 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи № 234-334-1-660, заключенному с ООО «Автомир-Трейд» <дата>, получен автомобиль Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на лакокрасочное покрытие от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5 лет Форд Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до <дата>.

Учитывая многократные длительные ремонты (32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до <дата>. Истец указывает, что с самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, запрещающих эксплуатацию автомобиля в силу их опасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от <дата> по гражданскому делу №2-2103/2018 было установлено, что на автомобиле имеются производственные дефекты, нарушения лкп на внутренних панелях передней правой и задней провой дверей в виде истирания до металла. Данный дефект влияет на долговечность транспортного средства и его свойства.

Истец неоднократно обращался с претензиями, первая была получена изготовителем 2 апреля 2018 года, в связи с ее неудовлетворением он был вынужден подать претензию <дата> повторно, которая получена <дата>. Ремонт не был произведен со 2 апреля 2018 года по <дата> – 53 дня, что на 51 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта.

Стоимость товара на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара составила 1 197 000 руб. Ввиду чего неустойка за период со 2 апреля 2018 года по <дата> составляет 610 470 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено определение Химкинского городского суда и апелляционное определение о возврате искового заявление в связи с неподсудностью, дело направлено на рассмотрение в Химкинский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, полагая, что действия истца являются злоупотреблением правом, при этом автомобиль истца на ремонт ответчику не передавался, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 234-334-1-660, предметом которого является автомобиль Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб.

Изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается договором купли-продажи № 234-334-1-660 от <дата>.

Спорный автомобиль получен ФИО1 <дата>, и в ходе эксплуатации неоднократно последним были выявлены недостатки и неисправности транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 325/С-18 от <дата>, составленному в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.о. Самары гражданского дела № 2-2103/2018, у автомобиля Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска, в ходе осмотра, выявлен ряд недостатков, которые относятся к производственным дефектам.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать разъяснения относительно условий гарантии и устранить выявленные неисправности в рамках гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того истец неоднократно обращался с жалобами на выявленные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля с просьбой устранить их, что подтверждается обращениями ФИО1 к дилеру и изготовителю.

Указанная претензия получена ООО «Форд Соллер Холдинг» 2 апреля 2018 и до настоящего времени оставлена без исполнения.

Повторно претензия аналогичного характера направлена ФИО1 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» <дата> и получена последним <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленные судом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <дата> по гражданскому делу № 2-2103/2018 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <дата> обстоятельства того, что автомобиль Ford EcoSport, VIN: <№ обезличен>, 2015 года выпуска продан ФИО1 с уже имеющимися дефектами, а именно:

-разрушение правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов;

-разрушение сайлентблоков на правом и левом рычагах передней подвески и виде отслоения и растрескивания эластичных элементов;

-нарушение ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания лкп и шовного герментика;

-нарушение ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания до металла;

-нарушение ЛКП на проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла;

- нарушения ЛКП на внутренних панелях передней право и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП;

-неисправность механизма ограничения открывания задней правой двери и как следствие разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери.

Данным судебным актом требования истца удовлетворены частично, принят отказ ФИО4 от договора купли-продажи, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 1 197 000 руб., за приобретение программы 21 000 руб., за комплект шин 15 560 руб., проценты по кредиту 124 087, 81 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 683 823,91 руб., убытки по досудебному урегулированию спора 18 721,60 руб., расходы на судебную экспертизу 70 000 руб., оплата услуг автосервиса 3 519 руб., расходы на представителя 12 000 руб., а всего 2 155 712,32 руб. На ответчика возложена обязанность принять у истца автомобиль.

В материалы дела стороной истца представлено решение Химкинского городского суда <адрес> от 2 сентября 2021 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в проемах задних правой и левой дверей в виде истирания ЛКП до металла за период с 2 апреля по <дата> в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб.

Также согласно сведениям с сайта Химкинского городского суда <адрес> решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №2-3464/2022) разрешены требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неисправности механизма ограничения открывания задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери за период с 2 апреля 2018 по <дата> в размере 646 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока давности.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №2-3494/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за нарушением сроков устранения недостатка в виде нарушения ЛКП на внутренней поверхности правой двери за период с <дата> по <дата> в размере 323 190 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 095 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №2-4810/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за неустранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период со 2 апреля 2018 г. по <дата> г. в сумме 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 7 000,00 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №2-2691/2022) частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛПК в верхних право, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛПК и шовного герметика за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 1 000,00 руб.

В данном исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в виде «нарушения ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виду истирания ЛКП до металла» за период со 2 апреля 2018 года по <дата> в размере 610 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

При разрешении вопроса об исполнении обязанностей изготовителя и потребителя, последствиях неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт наличия недостатков, в том числе и обозначенного в данном иске, и их характер были установлены вступившим в законную силу решением, договор расторгнут, истцу возмещены убытки и стоимость автомобиля, в то время как истец продолжает обращаться в исковыми требованиями о взыскании неустойки по каждому недостатку, а также различным периодам в отдельности, суд приходит к выводу о недобросовестности потребителя, намерении извлечении прибыли и обогащения за счет систематического взыскания неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от <дата> также установлено (Т.1 л.д.16 оборот), что автомобиль истца на ремонт не принимался, поскольку между сторонами имел место спор о наличии недостатков и их характере.

Также суд обращает внимание, что статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Форд Соллерс Холдинг» должно было осуществить ремонт принадлежавшего истцу автомобиля не позднее <дата>, при этом из представленной претензии в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Т.1 л.д. 113), что такой недостаток как «нарушение ЛКП на внутренних панелях передней правой и задней правой дверей по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виду истирания ЛКП до металла» не заявлялся истцом к устранению в рамках гарантийного ремонта, как и отсутствует упоминание о нем и во второй претензии от <дата>, полученной ответчиком последним <дата> (Т. 1 л.д. 129 оборот). Наличие такого недостатка было установлено лишь решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание, что по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, при рассмотрении спора экспертом, на заключение которого в том числе ссылается истец, была установлена и общая стоимость ремонтных работ по устранению всех выявленных на автомобиле недостатков в размере 82 520 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований суд отказывает в удовлетворении производных требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова