Дело № 2-3823/2025

54RS0005-01-2025-004866-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.12.2025 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в городе Новосибирске с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер № под управлением ФИО2 (далее ответчик) вследствие действий данного водителя автомобилю истца был причинен ущерб.

Автомобиль Киа Рио, гос. номер № принадлежит ФИО1 (далее истец) на праве собственности. Ответчик управлял транспортным средством на основании заключенного с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа (далее договор). Согласно условиям договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик является виновником ДТП, поскольку, совершил наезд на столб. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384800 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда. За составление акта экспертного исследования истцом оплачено 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 384 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 120 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Новосибирске с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 (ответчика), вследствие действий данного водителя автомобилю Киа Рио, гос. номер № причинен ущерб. Автомобиль Киа Рио, гос. номер № принадлежал на дату ДТП ФИО1 на праве собственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчик управлял данным транспортным средством на основании заключенного с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа (далее договор).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанный в приложении № к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды, размер арендной платы в смену, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные арендатора и другие сведения указываются в приложении №. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю любые повреждения автомобиля.

Как следует из приложения № к вышеуказанному договору аренды, истцом передан ответчику в аренду за 2000 руб. в сутки автомобиль марки Киа Рио, гос. номер №, 2018 года выпуска, стоимостью 820 000 руб., срок аренды – 1 год.

Судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела по факту спорного ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, управляя автомобилем марки Киа Рио, гос. номер №, 2018 года выпуска, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на столб, п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> его подрезал автомобиль, в результате чего произошла авария, столкновения с другим автомобилем не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, при этом условиями договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю любые повреждения автомобиля, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, гос. номер №, 2018 года выпуска, после ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа узлов и деталей - 384 800 рублей, с учетом износа узлов и деталей – 260 800 руб. За составление данного экспертного исследования истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле чеком.

Суд оценивает заключение представленной истцом экспертизы, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО 2, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование (диплом ДВС 0949494 от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского Государственного Аграрного Университета, квалификация «инженер-механик»), прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник» (диплом 240016623 от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И.Ползунова), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в т.ч. «Оценка стоимости транспортных средств» (диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И.Ползунова), профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № в государственном реестре Министерства Юстиции РФ), сертификат соответствия № требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов рег.№ РОСС RU.И1432.04ИГДО по специальности «Исследование транспортных средств в це-лях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 20 лет.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и под-лежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транс-портного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подле-жат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей на дату ДТП автомобиля, в заявленном истцом размере, то есть без учета износа – 384 800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», в размере 6 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО 3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления в суд, написание иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа и его предъявление приставам. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, в частности составление им иска, юридическую сложность дела и его продолжительность, тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по делу, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 120 руб. (л.д.30, 34), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Всего взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит денежная сумма в размере 414 920 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей: денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 800 рублей+ расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 120 рублей+расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей+расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 120 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 414 920 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Заочное решение вынесено в окончательной форме 30.12.2025.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3823/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.