Мировой судья – Шендырев П.А. Дело № 1-19/2023-10-35/2023

УИД 53MS0020-01-2023-001036-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 13 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <адрес>

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 09 октября 2022 года) к 100 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 05 ноября 2022 года) к 120 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя Демидова Г.Г. на апелляционную жалобу, выслушав выступления защитника осужденной ФИО1 адвоката Довгенко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора Наумовой Т.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 09 октября 2022 года в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 50 минут в <адрес> и 05 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены или не в достаточной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ, не отражено влияние назначенного наказания на условия ее жизни, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию и суду, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, по мнению автора жалобы, позволяли назначить наказание в виде штрафа. В связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Новгородского района Демидов Г.Г. считает доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, а также представители потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела в особом порядке, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ осуществлена правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Мировой судья также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции по обоим преступлениям признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам; по преступлению от 09 октября 2022 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В опровержение доводов осужденной, нарушений требований закона при назначении ей наказания судом не допущено.

Приводимые адвокатом доводы о трудоустройстве ФИО1 на работу не являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с ч. <данные изъяты>

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ящихина

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 сентября 2023 года.