№ 2-264/2025

УИД №70RS0016-01-2025-000399-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Хлуднева К.С.,

с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Каргасокского района Филина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах Н.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснокутского района Саратовской области обратился в суд в интересах Н.В. с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, неустановленное лицо путем обмана или злоупотребления доверием Н.В. похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 101 505 рублей 82 копейки. По данному факту СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 следствием по делу установлено, что в конце октября 2023 года Н.В. на сотовый телефон поступил звонок, в ходе которого ей пояснили, что необходимо обезопасить имеющиеся у неё денежные средства. В этой связи, Н.В. осуществила переводы денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО «МТС Банк». Денежные средства в сумме 101 505,82 рублей Н.В. перевела по номеру банковской карты ПАО «МТС Банк» №, привязанной к счету, открытому на имя ФИО1 Никаких обязательств Н.В. перед ФИО1 не имеет. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Н.В. на сумму 101 505,82 рублей. Денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет Н.В.

Прокурор Краснокутского района Саратовской области, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Н.В., так как она в силу возраста и юридической неграмотности не может предъявить исковое заявление самостоятельно.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Н.В. неосновательное обогащение в размере 101 505,82 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Каргасокского района Филин К.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Н.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика ФИО1 и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, определив в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Н.В., ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Н.В. по факту хищения путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих последней, на сумму 1 070 500 рублей, чем Н.В. причинен особо крупный ущерб.

Материалами приведенного уголовного дела, представленными прокурором, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана или злоупотребления доверием похитило денежные средства Н.В. в сумме 1 070 500 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что в конце октября 2023 года ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сказал, что её денежные средства хотят похитить мошенники. Звонивший представился финансовым директором Дмитрием, и сказал, что учетная запись Н.В. на Госулугах взломана и нужно спасать денежные средства, для чего необходимо снять все денежные средства со своих счетов и перевести на номера счетов, которые он продиктует. Н.В. сняла со своего счета денежные средства в сумме 197 000 рублей в ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела часть денег на счет, открытый на имя ФИО1

Из ответа ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта №, выпущенная к лицевому счету №, на который Н.В. перевела деньги в общей сумме 101 505,82 рублей, принадлежит ФИО1

Согласно платежным документам, выписке транзакций по счету клиента ФИО1, выписке по лицевому счету ФИО1, денежные средства в общей сумме 101 505,82 рублей были успешно переведены Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1

Таким образом, судом установлено, что банковская карта, выпущенная к лицевому счету, на которую были переведены денежные средства Н.В., принадлежит ФИО1

Факт перевода денежных средств на счет ФИО1, а также их размер подтверждаются приведенными документами, прежде всего материалами уголовного дела №. Наличие у ответчика доступа к банковскому счету презюмируется, с учетом того, что банковский счет № оформлен на его имя. Доказательств обратного ФИО1 суду не представил. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от Н.В. денежных средств, ответчик в суд также не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 получены без установленных на то правовых оснований денежные средства Н.В. в сумме 101 505, 82 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Краснокутского района Саратовской области о взыскании указанных денежных средств, заявленные в интересах Н.В., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Каргасокский район Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах Н.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Н.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 101 505 (сто одна тысяча пятьсот пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Каргасокский район Томской области» государственную пошлину в размере 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.