Решение по делу № 2-3926/2025 от 13.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Для подключения дома к электроснабжению, с целью использования в личных (некоммерческих) целях истцом была построена линия электропередач от ВЛ 0,4 кВ (<адрес>), за свой счет. Согласно договору подряда, локально-сметному расчету и платежным документам истцом было оплачено 187113,78 руб. Указанную линию на баланс ПАО «Россети» истец не передавал. Согласно техническим условиям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой принадлежности ОАО МРСК (реорганизовано в ПАО «Россети Урала») является ТП-5272 «Водоканал» РУ-0,4 кВ. Точкой врезки является ВЛ-0,4 кВ «Селькоровская», принадлежащая физическому лицу. Для получения разрешения на врезку в линию ВЛ-0,4 кВ «Селькоровская» истцом оплачена сумма в размере 70000 руб. собственнику линии ФИО4, что подтверждается распиской. Кабельные наконечники и отходящая КЛ-0,4 кВ от автомата РУ-0,4 кВ до вводного шкафа и сам вводный шкаф находятся в собственности истца, ответственность за состояние КЛ-0,4 кВ от автомата РУ-0,4 кВ до вводного шкафа и сам вводный шкаф несет истец. В данный момент к линии находящейся в зоне ответственности и построенной за счет личных средств и для личных нужд истца подключены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 66:59:0201003:1449, 66:59:0201003:412. Поскольку ПАО «Россети Урала» подключает к линии, являющейся собственностью истца других лиц, ущемляются права владения, выразившееся в неосновательном обогащении ответчика путем сбережения своих средств за счет чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МРСК» был направлен запрос о представлении информации по факту подключения к линии, полученный представителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответным письмом пояснил, что «потребление указанного адреса не учитывается в приборе учета, по которому выполняется расчет электрической энергии». Исходя из анализа данного ответа следует, что ответчик считает возможным использование чужого имущества для извлечения своей коммерческой прибыли при условии не включения электроэнергии подключенных домов в стоимость электроэнергии истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты стоимости линии электроснабжения и стоимости разрешения на врезку к частной линии на сумму 257113,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ в котором отказал в выплате денежных средств и оповестил о дальнейшем намерении использовать чужое имущество в своих целях для получения коммерческой прибыли. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299987,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать судебные издержки в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что после подачи иска в суд ПАО «Россети» отключились от линии ФИО1, иск предъявлен в суд, как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому на основании заявки на технологическое присоединение № ******, поданной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК Урала» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на технологическое присоединение № ****** для электроснабжения вышеуказанного жилого дома. Согласно п. 7 технических условий № ****** (приложение к договору № ******) точка присоединения расположена в распределительном устройстве 0,4 кВ в ТП 5272 «Водополив». Обязательства заявителя предусмотрены в п. 11 технических условий. В частности, заявитель принял на себя обязательства выполнить ввод во ВРУ 0,4 кВ жилого дома в соответствии с требованиями ПУЭ 7 издание, раздел 2, глава 2.4, и. ДД.ММ.ГГГГ.; установить прибор учета электроэнергии по месту потребления, перед прибором учета установить автоматический выключатель 380В. У сетевой организации отсутствовали обязательства по усилению существующей электрической сети (п. 10 технических условий). Мероприятия по технологическому присоединению по договору № ****** были завершены сторонами ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт № ****** (подписан сторонами без замечаний). Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:1449 является ФИО7, собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:412 является ФИО8 С указанными гражданами ПАО «Россети Урал» заключило договоры об осуществлении технологического присоединения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Договор № ****** исполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личный кабинет заявителя выложено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № ******-У-29420. Договор № ****** исполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личный кабинет заявителя выложено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № ******-У-29097. Для технологического присоединения указанных заявителей в качестве точки присоединения была выбрана ВЛ 0,4 кВ ФИО2, которая технологически присоединена к ТП 5272, от которой также запитан жилой дом ФИО1 Данная линия построена ПАО «Россети Урал» хозяйственным способом, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Обе линии расположены в непосредственной близости друг к другу, на опорах ЛЭП истца отсутствует какая-либо маркировка, ЛЭП не нанесена на публичную кадастровую карту. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО8 ошибочно был подключен к ЛЭП ФИО1 Для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении ФИО7 на опоре ЛЭП ФИО1 по тем же причинам ДД.ММ.ГГГГ был установлен шкаф учета электроэнергии. В связи с получением от ФИО1 претензии с требованием возместить ему убытки в размере 257 113,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ персоналом ответчика энергопринимающее устройство, расположенное на земельном участке ФИО8, было отсоединено от ВЛ 0,4, принадлежащей ФИО1, и подключено к ВЛ 0,4 кВ ФИО2. В этот же день для переустановки шкафа учета ФИО7 в месте прохождения границы его земельного участка была смонтирована опора воздушной ЛЭП от ВЛ 0,4 кВ ФИО2, на которую переустановлен данный шкаф. Таким образом, фактическая схема технологического присоединения была приведена в соответствие с документами о технологическом присоединении в рамках договоров № ****** и № ******. Указанный факт свидетельствует об отсутствии намерения ответчика использовать имущество истца. Кроме того, истец сам допустил описанную выше ситуацию, поскольку не зарегистрировал право собственности на вновь созданный линейный объект, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем в свободном доступе отсутствуют сведения о самом существовании ЛЭП и ее местоположении. По мнению ПАО «Россети Урал» фактическое подключение энергопринимающих устройств заявителей к ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей ФИО1, не может образовывать неосновательное обогащение для сетевой организации. Воздушная ЛЭП, принадлежащая ФИО1, не изымалась из его владения, трасса её прохождения не изменялась, от этой линии по-прежнему осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Также от данной линии не запитаны какие-либо потребители в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с ПАО «Россети Урал». По сути ФИО1, заявляя исковые требования в размере, равном стоимости технологического присоединения своего индивидуального дома, имеет цель в полном объеме компенсировать за счет ответчика свои затраты на строительство ЛЭП и на фактическое присоединение к ВЛ 0,4 кВ «Селькоровская». По мнению ответчика, данное поведение истца можно квалифицировать как злоупотребление правом. На основании изложенного исковые требования ФИО1 не обоснованы, в связи с чем, ПАО «Россети Урал» просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Для подключения дома к электроснабжению, с целью использования в личных целях истцом была построена линия электропередач от ВЛ 0,4 кВ (<адрес>), за свой счет.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1, энергопринимающее устройство: ВРУ-0,4 кВ жилого дома, место нахождения объекта: <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10 кВт, класс напряжения эл. сетей: 0,4кВ, год ввода в эксплуатацию: 2011, точка присоединения: РУ-0,4кВ в ТП-5272 «Водополив», основной источник питания: ВЛ-10кВ «Курганово», ПС-110/10кВ «Горный щит».

Согласно договору № ****** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО1 заключили договор о нижеследующем: сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего истцу, в гараже которого установлено энергопринимающее устройство.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 составлен акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью: наименование объекта: жилой дом, адрес объекта: <адрес>. Возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю определена техническими условиями ДД.ММ.ГГГГ № ******. Присоединенная мощность – 10кВт, максимальная мощность – 10 кВт, категория надежности электроснабжения – 3.

Согласно локальному сметному расчету на электроснабжение и наружное освещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость составила 229988 руб.

Для получения разрешения на врезку в линию ВЛ-0,4 кВ «Селькоровская» истцом оплачена сумма в размере 70000 руб. собственнику линии ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятия по технологическому присоединению по договору № ****** были завершены сторонами ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт № ****** (подписан сторонами без замечаний).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:1449 является ФИО7, собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** является ФИО8 С указанными гражданами ПАО «Россети Урал» заключило договоры об осуществлении технологического присоединения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № ****** исполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личный кабинет заявителя выложено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № ******-У-29420. Договор № ****** исполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личный кабинет заявителя выложено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № ******-У-29097. Для технологического присоединения указанных заявителей в качестве точки присоединения была выбрана ВЛ 0,4 кВ ФИО2, которая технологически присоединена к ТП 5272, от которой также запитан жилой дом ФИО1 Данная линия построена ПАО «Россети Урал» хозяйственным способом, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает факт использования линии электропередач от ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ к линии электропередач от ВЛ 0,4 кВ истца был подключен абонент ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, отключены данные абоненты от линии электропередач от ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей истцу только ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные абоненты переключены на линию «ФИО2», что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Таким образом, истцом доказан факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, в отсутствие какого-либо договора с истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО «Россети Урал» незаконно сберегло своё имущество за счет имущества ФИО1, в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения имущества без должного правового основания, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ПАО «Россети Урал» неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему ФИО1 то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299987,87 руб., из которых 70000 рублей – оплата ФИО4 за пользование получения разрешения на врезку в линию ВЛ-0,4 кВ «Селькоровская», и 229987,87 руб. – локальный расчет стоимости строительства линии электропередач в настоящее время ( по ценам на ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет стоимости строительства линии электропередач ответчиком не оспорен, иной расчет стоимости суду не представлен.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Россети Урал» неосновательного обогащения в размере 299987,87 руб. законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд также считает недоказанными доводы ПАО «Россети Урал» о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик ошибочно, без правовых оснований использовал имущество истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено, таким образом в действиях истца суд не усматривает признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а именно представитель исследовала материалы относительно использования линии электроснабжения, принадлежащей заказчику, подготовила претензию, исковое заявление в суд, участвовала в рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Россети Урал» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Урал» (ИНН № ****** в пользу ФИО1 (паспорт № ******) неосновательное обогащение в размере 299987 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Баранская М.В.