Дело № 2-3878/2022
УИД 78RS0006-01-2022-003662-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее ООО «ТНК») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда СХ-7, гос. номер № под управлением ФИО2, и № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю Мазда СХ-7, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, омыватель фар, правое переднее крыло.
Причинителем вреда была признана ФИО1, гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № №.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.
Так же истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 63 241 рубль 20 копеек.
Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мазда СХ-7, гос. номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 115 934 рубля 40 копеек.
Размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 составляет 115 934,40 рублей (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа)– 63 241,20 рублей (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) = 52 693,20 рублей.
Истец ссылается на то, что в целях реализации права требования он заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО «ТНК» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 693 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 об.).
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ответчику об уступке права требования не известно, уведомления об уступке ответчику не поступало.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).
По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, собственником которого является ФИО2 и № под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.102,8).
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила столкновение транспортным средством №
На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.91).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ООО «ТНТ заключен Договор цессии № (уступки права требования), в соответствии с которым цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ передал (уступил), а цессионарий принял право требования, существующее у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате-дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО1, управляющей транспортным средством марки/модели Мерседес-G-class, регистрационный знак № (л.д. 108-111).
В соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Однако, в силу вышеперечисленных норм права истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику ФИО1 уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав ФИО4 к ООО «ТНК», в связи с чем в соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе не исполнять возложенные на него обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТНК» требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина