Приговор по делу № 1-1-39/2023 от 04.10.2023

УИД73RS0014-01-2023-000280-05

Дело №1-1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Г., секретарями судебного заседания Китаевой Н.А., Мавлютовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника -в лице адвоката Заикина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности татарина, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, работающего ИП «ФИО1», сожительствующего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 мес. 4 дня;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Николаевском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который им до настоящего времени не исполнен, в связи, с тем, что водительское удостоверение им не было сдано. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по настоящее время.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на территории Николаевского района Ульяновской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, передвигался за рулем автомобиля марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный знак № регион по <адрес> Далее в этот же день около 17 час. 25 мин. проезжая на вышеуказанном автомобиле на <адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» заводской номер прибора «№», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» заводской номер прибора №» ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. на <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, показал суду, что не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, это единичный случай. Он является индивидуальным предпринимателем, заболел водитель, нужно было ехать за товаром, поэтому он сел за руль. ДД.ММ.ГГГГ съездил за товаром на базу, на обратном пути заехал к родственникам в гости на <адрес>, вечером выпивали. ДД.ММ.ГГГГ поехал обратно в <адрес> домой. По дороге заехал в <адрес>, купил бутылку водки, похмелился, выпил половину бутылки. На трассе ФАД М-5 «Урал» в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили выйти и предъявить документы, сказали, что от него исходит запах алкоголя. Он предъявил паспорт, водительское удостоверение и страховку. Пробили его по базе, сказали, что он лишен водительских прав. Он не отрицал. В присутствии двоих понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, он также отказался. Сотрудником ДПС были составлены протоколы, он отказался их подписывать, почему, не помнит. Он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он не сдал. Автомобиль принадлежит его сожительнице.

Судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 происходили в условиях процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом процедуры, с обеспечением его права на защиту согласованным с ним участием защитника. Из протоколов следственных действий с его участием видно, что защитник принимал участие, что уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Нарушения права на защиту подсудимого при проведении предварительного следствия по делу не установлено.

Кроме признания подсудимым вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ФИО2 несли службу, примерно в 17 час. 25 мин. <адрес> увидели автомобиль марки «ГАЗ 2747-0000010», который двигался в сторону <адрес>. Они остановили данный автомобиль, за рулем находился ФИО1, житель <адрес>. Водитель ФИО1 по требованию передал страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, и свое водительское удостоверение. ФИО1 был проверен через учет и базу данных дежурной части ОМВД России по <адрес>, было установлено, что он ранее был лишен водительского удостоверения за управление в нетрезвом состоянии по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так как водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, речь его была нарушена, поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, были приглашены понятые ФИО9, ФИО10 ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены его права, и после чего им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора «№, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответил отказом. Далее им был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказался ставить свою подпись в присутствии понятых. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Водительское удостоверение ФИО1 ими также было изъято. Поскольку водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3. На трассе М-5 в районе <адрес> они остановили транспортное средство «Газель», как потом выяснилось под управлением ФИО1. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель предъявил документы, при проверке по базе данных, выяснилось, что Зябиров ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, он также отказался. От подписи в протоколах ФИО1 также отказался, но не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что отдыхал. Транспортное средство эвакуировали на стоянку.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов участвовала в качестве понятой на трассе ФАД УРАЛ М-5 возле <адрес>. Там находился автомобиль марки «Газель» под управлением ФИО1. Также понятой была ФИО4. Водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В их присутствии инспектор ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором, тот отказался. Затем водителю предложили поехать в медицинское учреждение на освидетельствование, он снова отказался. Инспектором были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые они подписали, ФИО1 от подписи отказался.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов они с ФИО1 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя, которого сотрудники ДПС остановили на трассе ФАД УРАЛ М5 возле <адрес>. На дороге находился автомобиль «Газель», водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Со слов инспектора ДПС им стала известна его фамилия- ФИО1. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя, тот от подписи отказался. Затем ФИО1 предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестера, он отказался. Предложили проехать в медицинское учреждение, он снова отказался. Сотрудником ДПС были составлены протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые они подписали, ФИО1 от подписи отказался.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный номер № регион, расположенный на обочине <адрес>, который в ходе осмотра был изъят и помещен во двор ОВО по Николаевскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», расположенного по адресу: р.<адрес>, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 20-24);

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 10-13);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный номер № регион (Том 1, л.д. 5);

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том 1, л.д. 6);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1, л.д. 7);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный знак № регион, который признан в качестве вещественного доказательства по делу, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д. 57, 58-61).

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

При этом суд учитывает, что объективность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности их при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Также суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании.

Таким образом, проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 815 км ФАД М-5 «Урал» (<адрес>, управлял автомобилем марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО12 При проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием признания лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (Том 1, л.д. 74,76).

С учетом обстоятельств совершения преступления, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, с места работы - положительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, жалоб и заявлений на него не поступало (Том 1, л.д. 88), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за правонарушения, не входящие в объективную сторону обвинения (л.д. 8).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие имеющихся заболеваний, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказание помощи родителям, имеющий знаки отличия в связи со службой в армии.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ДПС ГИБДД по факту остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, а также на основе показаний свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами содеянного подсудимым. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств совершения преступления в совокупности, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 Р.Х. иных видов наказания, в том числе более мягких, не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и исходя из обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку с учетом исследованных характеризующих ФИО1 сведений это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного и, как следствие, достижению целей наказания.

В то же время, решая вопрос о наказании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, из данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя к данному виду наказания положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и в данном случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы- УФСИН России по Самарской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания- в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН России по Самарской области.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства подсудимый не является, оно за ним не зарегистрировано, ФИО1 также подтвердил, что указанный автомобиль в его собственности никогда не находился, приобретен его сожительницей, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5252 руб. При этом судом учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Заикина А.Б. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в размере 5252 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ГАЗ 2747-0000010» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории двора ОВО по Николаевскому району- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» по адресу: <адрес>, р.<адрес>,- передать по принадлежности владельцу ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Николаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 5 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционных жалоб, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Т.В. Довженко