Дело №2-3419/2022
26RS0001-01-2022-006022-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022
06 сентября 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 325 064,54 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 424,22 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата, в А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES BENZ E-CLASS, регистрационный знак № (Полис ОСАГО РРР №) и транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 С.ч.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ХХХ №
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74 935,46 рублей.
дата ИП ФИО5 по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299,16 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Таким образом, по мнению истца, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 325 064,54 рублей.
В связи с тем, что ответчик ООО САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 424,22 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что ответчик частично не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На признанные повреждения выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата, в А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES BENZ E-CLASS, регистрационный знак № (Полис ОСАГО РРР № и транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 С.ч.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ХХХ №).
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74 935,46 рублей.
дата ИП ФИО5 по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299,16 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
дата истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.
дата САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74 935 руб. 46 коп.
В связи с тем, что истец не согласен с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.
Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 074 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299 руб. 16 коп.
дата в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.
дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, дата судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно данным заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 100 руб.
Анализируя заключение эксперта № от дата, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 325 064,54 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пени) подлежит начислению с дата по дата в размере 400 000 руб.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (325 064,54 + 150 000) * 50% = 362 532,27 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 424,22 рубля, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность 5, зарегистрированная в реестре за №-н/26-2021-6-185. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № 5 от 06.10.2021г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 7 950,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325 064,54 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 150 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 424,22 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 950,65 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» за пределами вышеуказанных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов