Решение по делу № 2-1883/2023 от 05.10.2023

УИД 50RS0036-01-2022-008800-28

№ 2-1883/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Глебко В.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения – денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов - государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сила Права» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по правовому анализу и представлению интересов заказчика на стадии досудебной (претензии) и судебной инстанции (иск). Стоимость оказания услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, остальные 2 части по <данные изъяты> рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Одновременно в течение месяца, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, оформление которой составило <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина за иск в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего по договору истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. При заключении договора, истца консультировал и составлял письменное разъяснение по делу сотрудник ООО «Сила Права» ФИО6, которая порекомендовала с целью ускорения положительного разрешения вопроса дополнительно составить проект заявления в ОВД. В тот же день ФИО6 на руки лично было отдано <данные изъяты> рублей с оговоркой «не сообщать об этой услуге руководителю фирмы, так как в МУ МВД "Пушкинское" было подано заявление в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ». ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к другим специалистам для оценки проделанной ответчиком работы, где узнала о том, что сотрудники ООО "Сила Права" ввели ее в заблуждение, гарантируя положительное решение вопроса в ее пользу, взяли за свои услуги всю сумму полностью, хотя было бы справедливо внести предоплату в размере 30-40% от общей суммы, а по завершении дела в суде, отдать оставшуюся часть средств.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», истцу как потребителю, изначально была дана недостоверная информация. В период от заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь невозможность ее завершения, однако, право истца на достоверную информацию также было нарушено, т.к. ответчики не информировали о ходе дела. ФИО6, пользуясь своим служебным положением, взяла у истца деньги в счет оплаты в полном объеме за юридические услуги - заведомо проигрышное дело в суде без намерений их возврата и с умыслом присвоения. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ОВД с заявлением о возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, вымогательства, злоупотребления должностными полномочиями, поделкой печати, присвоением и растратой чужих денежных средств, однако, в ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. На просьбы возвратить денежную сумму ФИО6 и ФИО7 ответили отказом. В судебном порядке вернуть денежную сумму по договору не представилось возможным из-за недоказанности заключения договора между ФИО2 и ООО «Сила Права». Считая, что ответчики необоснованно получили и удерживают ее денежные средства, обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила о применении срока исковой давности. Также указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО4 на должности юриста первичного приема и занималась продажей услуг работодателя, приемом звонков, консультированием клиентов и т.д. По внутренней доверенности от ООО «Сила Права» заключала и подписывала договоры с клиентами, принимала оплату за услуги и оформляла квитанции. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в офис обратилась ФИО1 за юридической помощью, в тот же день с ней заключен договор на представление интересов в суде с оплатой услуг в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, также ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность (<данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина (<данные изъяты> рублей). ФИО5 представляла ее интересы в Замоскворецком суде. Все обязательства исполнены перед ФИО2, в полном объеме. Кроме того, считает, что ранее по данному спору уже принято решение.

Ответчик ФИО4 не доставлен, извещался о рассмотрении дела по месту отбывания наказания.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО "Сила Права" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что представляла интересы ФИО2 в Замоскворецком районном суде <адрес>, как юрист организации, в которую обратилась ФИО1 При заключении договора на оказание юридических услуг с истцом не присутствовала, на каких условиях и при каких обстоятельствах он заключался ей неизвестно. В фирме такими вопросами занимались ФИО6, ФИО4, ФИО10

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сила Права" (Исполнитель) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Заказчик) об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов в Пушкинском городском суде по вопросу расторжения договора об оказании услуг (л.д.6).

Данный договор от имени Исполнителя подписан ФИО8 без указания инициалов и сведений о полномочиях на подписание договора, доверенность на имя ФИО8 на право заключения и подписания такого договора также отсутствует, от имени Заказчика договор подписан ФИО2 (л.д. 26-27),

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (п. 3.2 договора).

Истцом в соответствии с вышеуказанным договором оплачено по квитанциям, в которых указано наименование организации ООО "Сила права" следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.166), представлены подлинники указанных квитанций к приходному кассовому ордеру.

Также ФИО1 произвела оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 для оплаты государственной пошлины (л.д. 7).

В материалы дела предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 уполномочивает ООО "Сила Права" в лице директора ФИО4 представлять ее интересы во всех государственных и муниципальных органах, в том числе во всех судебных органах (л.д. 8).

Судом также установлено, что директором ООО «Сила Права» является ФИО4 (л.д.102-104).

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АУФИ» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказано. Согласно решению в судебном заседании интересы ФИО2 представляла ФИО5

Сведений о рассмотрении споров в Пушкинским городском суде <адрес> оп искам ФИО2, от имени которой выступали уполномоченные лица от ООО «Сила Права» в материалы дела не представлены.

ФИО1 обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.159, 160, 163, 201, 327 УК РФ. Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11-12).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Сила Права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.144-147) в связи с отсутствием доказательств заключения ФИО2 с ООО "Сила права" договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет и основания иска по делу №, где рассматривались требования ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании оплаченных денежных средств, и по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения – не являются тождественными, что не является основанием к прекращению производства по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и приходит к выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенными по названному делу судебными постановлениями фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования фактов.

Таким образом, ранее состоявшееся судебное решение содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно касающиеся требований, предъявленных к ФИО4, как генеральному директору ООО «Сила Права».

Доказательств заключения ФИО2 с ФИО4 каких либо соглашений или получения им денежных средств от истца суду не представлено.

Доверенность №, на представление интересов заявителя ООО «Сила Права» в лице директора ФИО4, согласно пояснениям истца оформлялась ею самостоятельно, без участия ФИО4 Необходимые данные для оформления доверенности выдавались ей ФИО6

Доказательства поручения ФИО4 кому либо, в том числе ФИО6, оформления договоров от его имени или от ООО «Сила Права», а также получения оплаты в рамках указанных договоров в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО4

ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, переданных ФИО6, состоящих из <данные изъяты> рублей по договору, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности и <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины ФИО5 от имени ФИО2 (л.д.7). Согласно пояснениям истца указанная сумма наличными передавалась ФИО5, при этом доказательств передачи данных денежных средств не представлено.

В материалы дела предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 уполномочивает ООО "Сила Права" в лице директора ФИО4 представлять ее интересы во всех государственных и муниципальных органах, в том числе во всех судебных органах. За оформление доверенности истцом денежные средства вносились непосредственно нотариусу, который услугу свою осуществил, что подтверждается выданной доверенностью на представление интересов ФИО2

На основании изложенного указанные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением, и требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сила Права" (Исполнитель) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Заказчик) об оказании юридических услуг, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. П. 3.1. определена стоимость услуг - <данные изъяты> рублей.

Факт подписания договора и получения денежных средств в указанных суммах от ФИО2 ФИО6 не оспаривался, в том числе и в представленной истцом переписке из сети «Одноклассники» (л.д. 171).

Судом установлено, что истцом переданы ФИО6 следующие денежные суммы в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Приходный кассовый ордер и квитанцию к нему оформляют по унифицированной форме N КО-1 в одном экземпляре при приеме наличных денег в кассу организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, п. 5 Указания N 3210-У). Ордер и квитанцию подписывают уполномоченное лицо, а также кассир. Последний проставляет на квитанции оттиск печати (штампа), содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп. 4.4 п. 4пп. 4.4 п. 4, пп. 5.1 п. 5 Указания N 3210-У).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Однако, оформленной доверенности на имя ФИО8 за подписью руководителя ООО «Сила Права» ФИО4, а также доказательств внесения ФИО6 указанных сумм в кассу организации суду не представлено. Напротив, решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что в ООО «Сила права» работает единственный сотрудник ФИО4 в должности директора ООО, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Кроме того, в связи с заключенным договором на оказание услуг и для обсуждения работы по нему истец созванивалась с сотрудником Исполнителя по телефону +№, по которому отвечала ФИО6

Согласно представленным сведениям ПАО «Мегафон» абонентский номер +№ принадлежит ФИО6 (л.д.149-151). Как утверждает истец, именно по этому номеру происходила ее общение с ФИО6

В обоснование своих возражений ФИО6 представлен заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 трудовой договор №, а также копия трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность юриста ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Однако, указанные документы не доказывают законность и обоснованность получения денежных средств от ФИО2 и не опровергают их неосновательного сбережения.

Доводы истца о том, что ею передавались суммы свыше указанных <данные изъяты> рублей наличными ФИО6, документально не подтверждены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из того, что ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 65000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца <данные изъяты> руб. – как неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что в отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления N 43).

Первую часть спорной денежной суммы истец передала в день подписания договора об оказании юридических услуг, то есть 19.03.2020.

Исковое заявление подано в Пушкинский городской суд 05.12.2022 (л.д.2,4), то есть до истечения срока исковой давности, после чего направлено для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд (л.д.39).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется,

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного обогащения истцом подсчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора, и до ДД.ММ.ГГГГ, до даты первоначального обращения в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с расчетом начисленных процентов и приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11828,66 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 2438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Во взыскании с ФИО6 денежных средств свыше указанных сумм отказать.

Исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья О.П.Щебланова