Дело №

УИД: 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гарант», ИП ФИО2, о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру с кадастровым номером 50:16:0602003:3909 общей площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и находилось на стадии обжалования в суде апелляционной инстанции, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом.

Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> были назначены торги по реализации заложенного имущества. Указанные торги признаны несостоявшимися.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства специализированной организацией ООО «Гарант» проведены торги по продаже спорного имущества — квартиры, по результатам которых имущество реализовано в пользу ИП ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Таким образом, торги по реализации заложенного имущества были проведены до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению истца, являются недействительными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На момент совершения указанной сделки ФИО2, как указывает истец, был осведомлен о наличии судебного спора в отношении данного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ФИО1 просит суд:

1. Признать недействительным результат публичных торгов, проведенных ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества — квартиры с кадастровым номером 50:16:0602003:3909 общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 в отношении указанной квартиры, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального положения;

3. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 в отношении указанной квартиры, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального положения;

4. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, явку своего представителя ФИО5 не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве,

Ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявляли.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ногинский РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных актов и иных действий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. При нарушении обязательств заемщиком кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ залог обеспечивает исполнение обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается при неисполнении обеспеченного обязательства. Порядок реализации заложенного имущества определяется законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества производится, в том числе, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.

В силу ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи на публичных торгах специализированной организацией.

Порядок проведения торгов регламентирован также положениями ст. ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 449.1 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными судом в случае существенного нарушения порядка их проведения, если такое нарушение повлияло на результат торгов.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», само по себе формальное нарушение процедуры не является основанием для признания торгов недействительными, если не доказано, что оно повлияло на их результат и нарушило права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признание торгов недействительными допускается лишь при наличии существенных нарушений порядка их проведения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной, если она нарушает требования закона и при этом законом предусмотрены такие последствия. При отсутствии доказательств нарушения императивных норм права основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В силу ст. 166 ГК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на лицо, заявляющее соответствующее требование.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. Суд вправе отказать в защите права при установлении недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно приобретено за плату на публичных торгах, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Правовая позиция о приоритете защиты прав добросовестного приобретателя имущества, реализованного в порядке исполнительного производства, изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №).

Согласно ст. 453 ГК РФ последствия расторжения договора применяются при наличии предусмотренных законом оснований. Признание сделки недействительной влечет применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, при условии доказанности незаконности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ применение реституции возможно лишь при наличии оснований недействительности сделки и с учетом баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления №, суд при применении последствий недействительности сделки обязан учитывать последствия для иных участников гражданского оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели), последний приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 50:16:0602003:3909 общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Покупка недвижимого имущества была осуществлена за счет кредитных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (банк, кредитор) и ФИО1, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб., сроком на 302 месяца, под 10,24% годовых, для целевого использования - приобретении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:16:0602003:3909 общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства, в том числе: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно - в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать иные условия договора.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии п. 4.1.6 Общих условий договора заемщики, в случае наступления просрочек, обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить проценты, пени и штрафы, предусмотренные договором, не позднее 15 рабочих дней, начиная с даты направления письменного требования банком.

Во исполнение кредитных обязательств заемщиками передано в залог банка имущество - квартира с кадастровым номером 50:16:0602003:3909 общей площадью 43,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Между тем, заемщиками нарушены условия договора в части погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 3 045 151,98 руб., в том числе: 2 942 805,25 руб. - основной долг; 101 565,77 руб. - проценты; 780,96 руб. - пени.

В рамках гражданского дела № ПАО «Росбанк» обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

основной долг; 101 565,77 руб. - проценты; 780,96 руб. - пени. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 50:16:0602003:3909 общей площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 808 385,60 руб. С ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» в солидарном порядке взысканы судебные расходы.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ногинским городским судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Новинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - квартиры с кадастровым номером 50:16:0602003:3909 общей площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт ареста имущества подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества - квартиры в размере 2 808 385,60 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в <адрес>, имущество передано на реализацию ООО «Гарант».

Факт передачи имущества на торги подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%. Установлена новая цена на имущество в размере 2 387 127,76 руб.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ногинский городского суда <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ногинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительно производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 удовлетворено.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что торги по реализации заложенного имущества были проведены до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На момент совершения указанной сделки ФИО2, как указывает истец, был осведомлен о наличии судебного спора в отношении данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Гарант» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на подписание договора с победителем торгов, не является стороной сделки купли-продажи имущества, реализуемого по результатам публичных торгов. При этом исковое заявление не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Гарант» установленной законом процедуры проведения торгов, а также не включает требований, корреспондирующих статусу ООО «Гарант» как ответчика.

Из материалов дела следует, что по представлению результатов торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическая реализация имущества состоялась. Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются положениями ст. ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ. Существенными могут признаваться лишь такие нарушения, которые повлияли на результаты торгов и повлекли ущемление прав истца, однако доказательства подобных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Арестованное имущество реализовано с публичных торгов при соблюдении установленной законом процедуры, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту. Указанные истцом основания не могут являться основанием для признания договора недействительным и не затрагивают права добросовестного приобретателя, оплатившего имущество в полном объеме. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов иных участников гражданских правоотношений, включая победителя торгов, организатора торгов, электронную площадку и ФССП.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований подлежит выяснению вопрос о порядке и пределах реституции, включая финансовую возможность истца возвратить полученные по результатам торгов денежные средства, восстановление задолженности в исполнительном производстве, а также экономическая целесообразность признания торгов недействительными с учетом возможного увеличения обязательств перед залогодержателем.

Также ООО «Гарант» указывает на признаки недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку с момента выдачи исполнительного документа до передачи имущества на торги прошло более 12 месяцев, в течение которых истец не предпринял действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, ограничившись попытками оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным инициирование настоящего спора не может рассматриваться как добросовестное осуществление гражданских прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы сторон, установив, что исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства на основании действующего исполнительного документа, при отсутствии судебного акта о приостановлении исполнения на момент совершения соответствующих действий, суд приходит к выводу о законности передачи арестованного имущества на реализацию и проведения публичных торгов в установленном законом порядке.

Судом также учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые в силу положений гражданского законодательства могли бы повлиять на их результат и повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Доводы истца сводятся к несогласию с совершенными в рамках исполнительного производства действиями и их правовыми последствиями, что само по себе не свидетельствует о незаконности публичных торгов и заключенных по их результатам договоров.

Учитывая, что реализация имущества произведена посредством публичных торгов, договоры купли-продажи заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имущество приобретено за плату лицом, признанным победителем торгов, суд исходит из презумпции добросовестности приобретателя.

Доказательств, опровергающих добросовестность приобретения имущества, истцом суду не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что данное общество не является стороной сделки купли-продажи арестованного имущества, а его участие ограничивалось выполнением функций специализированной организации по проведению торгов. При этом доказательства нарушения ООО «Гарант» требований законодательства при организации и проведении публичных торгов в материалах дела отсутствуют, равно как и требования, корреспондирующие правовому статусу указанного ответчика.

Оценивая заявленные требования о применении последствий недействительности сделок, суд учитывает, что признание публичных торгов и договоров купли-продажи недействительными повлекло бы нарушение баланса прав и законных интересов иных участников гражданского оборота, включая победителя торгов и залогодержателя, а также фактически привело бы к пересмотру правовых последствий судебного акта, вступившего в законную силу, что не допускается действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признания публичных торгов и договоров купли-продажи недействительными, а также отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Гарант» (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт № №) о признании недействительными публичных торгов, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через

Ногинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина