16RS0<номер изъят>-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

4 марта 2025 года Дело 2-2670/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ирбис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ФИО2» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Ирбис» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Лидер ФИО2» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ООО «Лидер ФИО2» (далее также - покупатель) был заключен договор поставки № <номер изъят>, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар в местах хранения топлива с использованием топливных карт, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п. 2.8.1.). Кроме того, согласно п. 2.8.2. указанного договора, право собственности на товары, а также риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передачи (отпуску) товара покупателю, а в отношении горюче-смазочных материалов – право собственности на товары, риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара переходит от поставщика к покупателю в момент слива товаров в бак транспортного средства или иную соответствующую емкость. Дополнительным соглашением от <дата изъята> покупателю предоставлялся овердрафт, лимит которого составил 5 000 000 рублей на срок 1 (один) календарный месяц.

В обеспечение исполнения ООО «Лидер ФИО2» обязательств по указанному договору поставки <дата изъята> года между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства № <номер изъят>, в силу которого ответчик ФИО1 (поручитель) обязалась нести перед истцом полную солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ФИО2» ответственность за исполнение обязательств последнего по указанному договору поставки.

Однако по состоянию на <дата изъята> задолженность покупателя перед истцом за поставленные нефтепродукты составляет 4 902 300,42 рублей, что следует из универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся по состоянию на <дата изъята> упомянутую выше задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 316 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Лидер ФИО2» (далее также - покупатель) был заключен договор поставки № <номер изъят>, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар в местах хранения топлива с использованием топливных карт, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п. 2.8.1.). Кроме того, согласно п. 2.8.2. указанного договора, право собственности на товары, а также риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передачи (отпуску) товара покупателю, а в отношении горюче-смазочных материалов – право собственности на товары, риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара переходит от поставщика к покупателю в момент слива товаров в бак транспортного средства или иную соответствующую емкость. Дополнительным соглашением от <дата изъята> покупателю предоставлялся овердрафт, лимит которого составил 5 000 000 рублей на срок 1 (один) календарный месяц.

В обеспечение исполнения обществом с ООО «Лидер ФИО2» обязательств по указанному договору поставки <дата изъята> между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства № <номер изъят>, в силу которого ответчик ФИО1 (поручитель) обязалась нести перед истцом полную солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ФИО2» ответственность за исполнение обязательств последнего по указанному договору поставки.

Между тем, по состоянию на <дата изъята> задолженность покупателя перед истцом за поставленные нефтепродукты составляет 4 902 300,42 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов.

Сведений о том, что представленный истцом и отраженный в акте сверки размер суммы задолженности является неверным, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе и об отсутствии полной и своевременной оплаты за поставленную продукцию по договору поставки, и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью и взыскания в солидарном порядке с ответчиков требуемой истцом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению путем взыскания их с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лидер ФИО2» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ИРБИС» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 4 902 300,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Гайнетдинова Р.Р.

Копия верна, судья Гайнетдинова Р.Р.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года.