Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Октябрьска Самарской области Авхутской М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кравченко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

03.08.2012 Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст.30, п. а ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п.п. а, г ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 п. а, ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. а ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбытия наказания с 29.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12.05.2022 около 12 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества из нежилого <адрес>, на что последний ответил согласием.

В осуществлении совместного преступного умысла, 12.05.2022, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к нежилому дому № по <адрес> и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, поочередно прошли через <данные изъяты> подошли к входной двери в дом.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поочередно <данные изъяты> незаконно прошли внутрь нежилого <адрес>, откуда, тайно, <данные изъяты>, вынесли, взяв из различных мест в указанном доме имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: <данные изъяты>. Однако, ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как действия иного лица - Свидетель №3, который в момент хищения выкапывал цветы во дворе <адрес> без согласия потерпевшей были обнаружены соседкой Свидетель №4, которая громко сообщила о намерении вызвать сотрудников полиции, т.е. пресекла их противоправные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пытался причинить ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в мае 2022 г. его знакомый Свидетель №3 попросил его и ФИО6 помочь перевести вещи. В тот день Свидетель №3 сказал, что пойдет в соседний заброшенный дом, расположенный по <адрес> <адрес>, чтобы выкопать с участка дома цветы. Он и ФИО20 пошли с Свидетель №3. Пока Свидетель №3 выкапывал цветы, он предложил ФИО3 зайти в дом с целью хищения чужого имущества, на что тот согласился. Они прошли на территорию дома через калитку, которая была не заперта, после чего подошли к дому. Дверь в дом была не заперта, они зашли и увидели мебель, которую решили похитить. Вместе с ФИО21 они вынесли из домадве тумбочки, которые оставили перед домом, затем два шкафа, которые отнести к задней части двора, затем вернулись и вынесли тумбочку из-под телевизора и спрятали ее в кустах, недалеко от дома Свидетель №3. Когда выносили тумбочку из-под телевизора, то услышали, что на Свидетель №3 громко ругалась какая-то женщина и говорила, что вызовет сотрудников полиции. Услышав это они решили за похищенными тумбочками и шкафами не возвращаться, так как побоялись, что приедут сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ВинаФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что у нее имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом не пригоден для проживания, часть стены дома имеет сквозную трещину, он ветхий, отсутствует часть забора, территория дома заросла деревьями. Данный дом она использует для хранения вещей, приезжает в него редко, не ухаживает за ним, в дальнейшем намерена снести его и строить новый дом. В доме хранилась различная мебель. Последний раз была в доме 09.05.2022. 12.05.2022 ей позвонила соседка Свидетель №4, которую она просила следить за домом, и сообщила, что на территории двора дома замечен неизвестный мужчина. Она с сыном сразу приехала в дом и увидела, что дверь в дом открыта. Во дворе у калитки стояли две тумбочки в виде пеналов, которые ранее находились в доме. Из дома пропала тумбочка из-под телевизора, которую она нашла в кустах недалеко от дома. Два шкафа от прихожей, которые ранее находились внутри дома, стояли на территории огорода. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу мебели совершили ФИО2 и ФИО6;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 12.05.2022 она вышла из своего дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов, проходя мимо дома своей подруги ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, увидела, что с территории ее участка выходит мужчина, который живет недалеко от дома ФИО16, который сказал, что пришел на этот участок за саженцами. Об увиденном она сообщила ФИО16. Впоследствии от ФИО16 ей стало известно, что у нее из дома пропали тумбы и два шкафа, которые она в последствии нашла на улице (т. 1 л.д. 90-91);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде и оглашеными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.05.2022, примерно в 14 часов его матери ФИО4 №1 позвонила Свидетель №4, которая является их соседкой по дому по адресу: <адрес>, который они используют для хранения вещей. Свидетель №4 сообщила, что видела неизвестного мужчину на территории их участка. Они с мамой сразу приехали к дому. Через дорогу, напротив их дома стоял незнакомый мужчина, который пояснил, что он зашел на территорию их участка, чтобы выкопать саженцы деревьев и цветы, т.к. думал, что дом заброшенный. Затем они обнаружили в доме пропажу мебели, отсутствовали тумба под телевизор, два деревянных шкафа. Позднее они с мамой нашли данную мебель на улице. О данном факте мама сообщила в полицию (т. 1 л.д. 92-93);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с весны 2022 г. до конца лета 2022 г. проживал по адресу: <адрес>. В мае 2022 г., примерно в 12 часов к нему в гости пришли знакомые ФИО6 и ФИО2 Рядом с его домом имеется заброшенный <адрес>. Он решил сходить в тот дом и накопать цветов. ФИО5 и ФИО22 пошли за ним. На территорию дома они прошли <данные изъяты>. Он начал выкапывать цветы, при этом куда пошли ФИО5 и ФИО23 он не видел. Когда он выкапывал цвета, к нему подошла женщина и стала ругаться на него. После этого, он ушел к себе домой, женщина тоже ушла. Когда выходил с территории дома, то видел, что во дворе стояли два шкафа, которых ранее там не было. Находясь во дворе у себя дома он увидел, что, что со стороны <адрес> ФИО5 и ФИО24 несут тумбочку из-под телевизора. Он им сказал, что ему не нужны проблемы из-за этой тумбочки, после чего они ее унесли куда -то, куда он не видал. Участия в краже мебели из дома потерпевшей он не принимал (т. 1 л.д. 133-134);

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что 06.07.2023 они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО6, который рассказал и показал, что в мае 2022 г., примерно в 12 часов он совместно с ФИО2 вынес из заброшенного <адрес> мебель тумбы и шкафы, однако распорядиться им не смогли, т.к. незнакомая женщина стала ругаться на их товарища Свидетель №3, который выкапывал в это время цветы со двора дома и сказала, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, они решили не забирать похищенное. После проведения проверки показаний на месте сотрудниками полиции был составлен протокола, в котором все расписались (т.1 л.д. 157-158, 159-160).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

письменным заявлением ФИО4 №1 в ОП по <адрес>, МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14:00 час. 09.05.2022 по 15:00 час. 12.05.2022 похитило из дома по адресу: <адрес> принадлежащую ей тумбу под телевизор, причинив материальный ущерб на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 в ходе которого осмотрен <адрес>, из которого совершена кража имущества ФИО4 №1 Изъяты следы рук (т. 1 л.д. 5-9, 10-14);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022, согласно которому осмотрен <адрес>, из которого была совершена кража имущества ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 72-73, 74-76);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>. Со слов ФИО4 №1 было установлено, что в кустах около тропинки она обнаружила принадлежащую ей тумбу из-под телевизора, которую она занесла в свой дом (т.1 л.д. 77-78, 79-80);

протоколом выемки от 10.08.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты два деревянных шкафа и деревянная тумба (т. 1 л.д. 96-97, 98);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2022, согласно которому осмотрены два деревянных шкафа и деревянная тумба (т. 1 л.д. 99-100);

постановлением от 10.08.2022, которым два деревянных шкафа и деревянная тумба признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100);

протоколом выемки от 12.07.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты две тумбы в виде пеналов (т. 1 л.д. 181, 182-183);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2023, согласно которому осмотрены две тумбы в виде пеналов (т. 1 л.д. 184-185, 186);

постановлением от 12.07.2023, которым две тумбы в виде пеналов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 187);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 06.07.2023, в ходе которой он рассказал и показал, что в мае 2022 г. около 12 часов вместе с ФИО2 из <адрес> похитили 2 деревянные тумбочки, которые поставили около дома, затем вынесли два шкафа, которые отнесли в заднюю часть земельного участка дома, затем вернулись и вынесли одну тумбочку из-под телевизора, которую спрятали в кусты недалеко от дома Свидетель №3. После этого они хотели вернуться за шкафами, которые вынесли из дома на улицу, чтобы распорядиться ими, однако услышали, что какая-то женщина ругалась на Свидетель №3, из-за того, что он выкапывал цветы без разрешения хозяев дома, и громко сказала, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, испугались и не смогли довести до конца свой преступный умысел (т.1 л.д.148-151, 152-156);

справкой ООО <данные изъяты>» от 07.07.2023, согласно которой стоимость тумбы под телевизор с учетом эксплуатации 10 лет по состоянию на май 2022 года составляет 2500 рублей, мебельного шкафа от прихожей по состоянию на май 2022 года с учетом эксплуатации составляет 1000 рублей, мебельной тумбы в виде пенала с учетом эксплуатации 8 лет по состоянию на май 2022 года составляет 500 рублей (т.1 л.д. 162).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оконченный состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку он, действуя совместно с ФИО6 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку их действия были пресечены свидетелем Свидетель №4, сообщившей о намерении вызвать сотрудников полиции в адрес Свидетель №3, который в момент хищения выкапывал цветы со двора дома потерпевшей, что повлияло на умысел подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый ФИО2 до начала кражи договорился с ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о совместном совершении преступления.

Вмененный подсудимому признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, дом, из которого было совершено преступление, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по виду объекта - жилое. Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что в доме никто не проживает более 6 лет, в связи с его непригодностью для проживания. У дома лопнула стена насквозь, покосилась крыша, она за ним не следит и не поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, использует дом исключительно как складское помещение для хранения своего имущества. Участок дома зарос кустарниками. Она намерена снести его и строить на его месте жилой дом. Указанные характеристики дома подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, а также подсудимый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Иные квалифицирующие признаки совершения хищения (с незаконным проникновением в помещение или хранилище) ФИО2 не вменены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, признает в соответствии с. п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, всех данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В силу установленных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание на срок менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, так как данное преступление совершено ФИО2 после постановления приговора Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий: С.А. Воробьев