№2-903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - ФИО1 - ФИО5

Представителя ответчиков - ФИО3 и ФИО4 - ФИО2

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 признании недействительной сделки дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Туапсинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение № коммунальной <адрес> площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН. Истец указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное помещение принадлежала ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что собственником указанной доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, на основании которой осуществлен переход права собственности на <данные изъяты> жилого помещения; признать недействительной сделку по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, на основании которой осуществлен переход права собственности на указанную долю; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения 1/2 доли жилого помещения в собственность ФИО3; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО4 Пояснил, что спорные сделки дарения совершены исключительно в обход принадлежащего истцу преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, поскольку фактически были направлены на отчуждение спорной доли третьему лицу без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ. ФИО3 не обращался к истцу с предложением приобрести спорную долю, о намерении ее отчуждения не уведомлял, отказа от реализации преимущественного права покупки она не выражала. По мнению истца, последовательное совершение двух договоров дарения свидетельствует о формальном характере сделок и злоупотреблении правом в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представляющая также ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, где ответчики пояснили, что заочным решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ним признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения. ФИО3 ссылался на положения ст. 209 ГК РФ и указывал, что как собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарил принадлежащую ему <данные изъяты> ФИО2, а в дальнейшем ФИО2 подарила данную долю своему сыну ФИО4, что также оформлено нотариально. Переход права собственности был осуществлен именно на основании договоров дарения, к которым положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки не применяются. ФИО4 направлял ФИО1 почтовым отправлением предложение в порядке ст. 247 ГК РФ, о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, из содержания которого следует, что ответчик намеревался использовать жилое помещение для проживания, предлагал определить порядок пользования, рассмотреть возможность выкупа доли, а также урегулировать вопросы совместного проживания и пользования жилым помещением, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и сведениями об отслеживании почтового отправления, согласно которым корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что спорным объектом недвижимости является жилое помещение № коммунальной <адрес> площадью 15,5 кв.метров, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на оставшуюся <данные изъяты> спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор дарения <данные изъяты> спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор дарения указанной доли.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ст.250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что преимущественное право покупки распространяется исключительно на случаи возмездного отчуждения доли.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Само по себе несогласие участника долевой собственности с отчуждением доли третьему лицу не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки дарения.

Спорные договоры дарения удостоверены нотариально, зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств признания их недействительными либо оспаривания нотариальных действий истцом не представлено.

Истцом, также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что спорные договоры дарения фактически прикрывали договор купли-продажи, либо иную возмездную сделку.

Доводы истца о злоупотреблении ответчика ФИО3 правом и обходе положений ст. 250 ГК РФ основаны исключительно на предположениях о намерениях сторон сделки и последовательности совершения договоров дарения.

При этом, ответчиками, при совершении сделок, были соблюдены требования законодательства РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он не пользовался своей долей в спорной квартире в связи с чем хотел ее продать, с этой целью он обратился в собственнику ? доли в квартире - ФИО1 На его предложение выкупить принадлежащую ему долю в квартире ответа не последовало. После этого он длительное время не мог продать принадлежащую ему долю третьим лицам, а после встречи с женщиной к которой он испытывал чувства и испытывает в настоящее время – ФИО2, он решил подари ей свою долю в квартире.

ФИО2 подарок приняла и в свою очередь подарила квартиру своему сыну – ФИО9., который намеревается там проживать.

При этом материалы дела, свидетельствуют о фактическом намерении ФИО4 пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждается направленным истцу предложением о порядке пользования жилым помещением, урегулировании совместного проживания, оплате коммунальных услуг и организации пользования спорным объектом.

Указанное обстоятельство опровергает доводы о формальном характере сделки.

Оснований для вывода о мнимости либо притворности спорных сделок, злоупотреблении правом либо совершении действий исключительно с целью причинения вреда истцу судом не установлено. Доказательств этому истцом не предоставлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки договора дарения <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признании недействительной сделки договора дарения <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: _________________