Дело №

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО11 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пятница.

В обоснование заявленных требований указано, что в Преображенском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бугульминским городским судом, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 30 240 464 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, а также на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 134 200). Денежные средства со счетов из кредитных организаций не поступают, решение суда не исполняется. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 239 541,72 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с данным иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя поддержал, просил удовлетворить.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО2 24 999 000 рублей суммы основного долга, 5 041 464 рубля процентов по статье 395 ГК РФ, 200 000 рублей, а также по 20 000 рублей в возврат госпошлины с каждого из ответчиков. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 000823312 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Перображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 30 240 464 руб. в пользу взыскателя ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заменен взыскатель ФИО2 его правопреемниками ФИО5, ФИО3.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что за период ведения исполнительного производства с должника взыскано 922,28 руб., которые перечислены в пользу взыскателя.

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 239 541,72 руб.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- <адрес>, площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Пятница, уч. 23, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Пятница, уч. 22, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Пятница, уч. 11, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанных земельных участков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период приобретения вышеуказанных земельных участков в собственность ФИО4 находился в браке с ФИО9, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами гражданского состояния (записями актов о заключении брака N 112 от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака N 600).

Данных о разделе спорных земельных участков после расторжения брака между ФИО4 и ФИО9 не представлено и не усматривается из материалов представленных по запросу суда реестровых дел.

Таким образом, спорные земельные участки, на который истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО9, при этом ФИО9 не является должником по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статьей 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание по обязательствам ответчика ФИО4 может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому не может быть обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку обращение взыскания на спорные земельные участки в данном случае противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО11 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.<адрес>