дело № 22-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова А.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Центрального округа г. Тюмени ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, <.......> <.......><.......> <.......>, судимый:

- 11 июля 2005 года Ишимским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2005 года, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июня 2012 года, по 10 фактам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; по 2 фактам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2007 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 30 дней с удержанием 10% из заработной платы,

- 14 февраля 2008 года Ишимским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2008 года, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июня 2012 года, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 июля 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней, с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 декабря 2015 года по отбытию наказания, назначенного приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 2 февраля 2011 года.

- 23 сентября 2016 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. 20 июля 2018 года переведен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 14 декабря 2018 года по отбытию наказания.

- 5 августа 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 31 октября 2019 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 октября 2020 года на основании апелляционного постановления Тюменского областного суда от 1 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней,

- 27 декабря 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2023 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 2 апреля 2021 года в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 9 406 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что 15 апреля 2021 года около 3 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 4 889 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Центрального округа г. Тюмени ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правильно применена последовательность положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, фактически применил принцип частичного сложения, тогда как согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В связи с чем автор представления просит приговор изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ указать о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ была неверно определена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2019 года на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Возражений на апелляционные представление и жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что из помещения колясочной, расположенной на цокольном этаже <.......>, двери которой он открыл при помощи физической силы рук, в начале апреля 2021 года он похитил велосипед, который в последующем сдал в комиссионный магазин «Деньги мигом». Кроме того, в ночное время 15 апреля 2021 года из вышеуказанного помещения он также похитил детское автомобильное кресло, которое в последующем также сдал в комиссионный магазин «Деньги мигом».

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенных в отношении их имущества преступлений, показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт хищения детского автомобильного кресла, приобретенного Потерпевший №2 в январе 2021 года, из колясочной их дома, показаниями свидетеля ФИО6, предоставившего сотрудникам полиции договоры комиссии от 2 и 15 апреля 2021 года, согласно которым ФИО1 заложил в комиссионный магазин велосипед и детское автомобильное кресло, протоколами явок с повинной и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшие и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2021 года, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая факт похищения ФИО1 детского автомобильного кресла из колясочной, расположенной на техническом этаже <.......>.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной; активное способствование расследованию данных преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также престарелой матери, оказание помощи последней, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Также судом было учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.

Изложенные осужденным доводы о неверном определении судом первой инстанции неотбытой части наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2019 года являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона.

По смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принято решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2019 года.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с приведением мотивов принятого решения отменил ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору, назначив наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд правильно сослался на норму действующего законодательства (ст. 70 УК РФ), однако ошибочно применил принцип частичного сложения, вместо частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции, производя в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачет отбытого по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2022 года наказания, неверно определил данный срок, которым в действительности является период с 12 мая 2022 года по 25 июня 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части уточнить.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 5 августа 2019 года.

Уточнить, что в срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2022 года наказание в виде лишения свободы с 12 мая 2022 года по 25 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий