Судья в 1-й инстанции Брындя М.А. Дело № 22-2558/2023

УИД 91RS0015-01-2021-001208-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Петюшевой Н.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Берковича И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Берковича Игоря Евгеньевича на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам 16 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 годам.

На основании ч.5, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в окончательный срок наказания, отбытое наказание по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором приняты решения: о порядке исчисления наказания; о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу; о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы; о вещественных доказательствах по уголовному делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия по уголовным делам,

установил а:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым незаконного сбыта наркотических средств (каннабис (марихуана) массой 1,26 г.).

Кроме того, указанным приговором ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым незаконного сбыта наркотических средств (каннабис (марихуана) массой 1,6 г.).

Указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник-адвокат Беркович И.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ не установлены и не проверены источники информации, из которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. При этом указывает, что лица, приобретавшие у ФИО2 наркотические средства, в ходе ОРМ установлено не было.

Также указывает, что сама по себе информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств, которая ничем не подтверждена, не может служить достаточным основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и сотрудники ФИО3 РФ по <адрес> не имели законных оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении ФИО2

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 полагает, что данные свидетели являются заинтересованными лицами по уголовному делу, так как они неоднократно принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ по просьбе сотрудника полиции Свидетель №12 и знали его, а также являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что свидетелю под псевдонимом «ФИО19 не были под протокол вручены специальные технические средства для осуществления видео и аудиозаписи, их обратная выдача также не зафиксирована.

Также указывает, что после проведения личного осмотра и осмотра автомобиля свидетель «<данные изъяты> почти на 2 часа выбыл из поля зрения сотрудников полиции и понятых, при этом ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» не приостанавливались.

Полагает, что диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» является недопустимым доказательством по делу, поскольку: содержание видеозаписи ОРМ подтверждает лишь факт встречи «<данные изъяты> и ФИО2 и из-за её плохого качества невозможно достоверно определить место, время и содержание их разговора; к акту о проведении ОРМ «Проверочная закупка» диск приобщен не был, видеозапись содержит склейки, звук и видеоизображение не совпадают; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому содержанию видеозаписей.

Указывает, что ФИО2 не имел намерения сбывать наркотические средства свидетелю по имени «<данные изъяты>», который вынудил его к этому. При этом указывает, что ФИО2 является потребителем, а не сбытчиком наркотических средств, что подтверждается совокупностью исследованных показаний.

Также указывает, что показания свидетеля «<данные изъяты>» о том, что он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотические средства, объективно ничем не подтверждаются.

Указывает, что данных о том, что его подзащитный совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции стороной обвинения не предоставлено.

Полагает, что приговор (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) основан только на показаниях свидетеля под псевдонимом «Руслан», данные о личности которого судом необоснованно сохранены в тайне. При этом указывает, что судом незаконно отклонено ходатайство стороны защиты о раскрытии личности данного свидетеля.

Полагает, что каких-либо новых оснований и целей для проведения повторной проверочной закупки в отношении ФИО2 не имелось, так как правоохранительным органам ничего не препятствовало задержать ФИО2 после первой проверочной закупки. При этом указывает, что при просмотре видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ней запечатлен ФИО2, личность которого сотрудникам ФИО3 по <адрес> хорошо известна, ввиду его неоднократного привлечения к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», указывает, что на момент подготовки ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции было известно лицо, в отношении которого планировалась закупка.

Указывает, что вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, заместитель ФИО3 полиции по оперативной работе ФИО3 по <адрес> Свидетель №12 до ДД.ММ.ГГГГ не пресек якобы противоправную деятельность ФИО2 и не имея каких-либо новых сведений о его преступной деятельности, провел тождественное ОРМ в отношении одного и того же лица, с целью искусственно сформировать у ФИО2 умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению защитника, требования закона при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, условия её проведения не отвечали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем все результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами и действия, совершенны ФИО2, в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Указывает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поскольку при их назначении и ознакомлении стороны защиты были допущены процессуальные нарушения и они проведены до возбуждения уголовного дела, он и его подзащитный не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения.

Также указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как не содержит ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО9, которое было обсуждено с участием сторон, но осталось фактически без разрешения.

Полагает, что в качестве доказательств вины ФИО2 судом в приговоре приведены ряд документов, которые в ходе судебных заседаний не исследовались, не оглашались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №6; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что данные доказательства подлежат исключению из приговора.

Указывает, что при применении ст.ст. 69, 70 УК РФ и назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, судом не учтено, что часть дополнительного наказания ФИО2 уже отбыта после исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, по аналогичным, то есть изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Берковича И.Е. доводам, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кроме того указывает, что до проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ он был лично знаком с сотрудником правоохранительных органов Свидетель №12, который, по его мнению, имел личные мотивы для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Полагает, что проводимые в отношении него ОРМ являются провокацией, а доказательства по результатам их проведения получены в нарушении Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что он не имел намерений сбывать наркотические средства закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>».

Также указывает, что свидетель под псевдонимом «<данные изъяты> оговорил его, что он ранее неоднократно приобретал у него наркотики, поскольку он (ФИО2) в период времени, на который указывает «<данные изъяты>», находился в местах лишения свободы и познакомился с «<данные изъяты>» только в конце января 2021 года.

Указывает, что показания закупщиков под псевдонимом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» даны ими под диктовку сотрудников полиции.

Также указывает, что данные им в ходе предварительного расследования показания являются неправдивыми, поскольку они даны им обманным путём со стороны следователя, защитника-адвоката по назначению и он не понимал, что подписывает.

Полагает, что свидетели Свидетель №1 и ФИО10, являются заинтересованными лицами по уголовному делу, поскольку они ранее неоднократно принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ по просьбе сотрудника полиции Свидетель №12

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного, о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 в совершении двух эпизодов преступлений незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на следующие доказательства:

- показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес>, среди зарослей деревьев и кустарников нашел небольшой дикорастущий кустик конопли, оборвал с него листики, сложил в полимерный пакет, с целью личного употребления, после чего положил пакет с веществом в карман, принёс домой на <адрес>, где спрятал в диване своей комнаты. Через несколько дней достал пакет с коноплей, часть конопли покурил, ему не понравился эффект и он решил продать то, что осталось и заработать на этом денег. Часть конопли пересыпал в спичечный коробок, оставил там же. ДД.ММ.ГГГГ вечером своему знакомому в автомобиле, когда они ехали из <адрес> в <адрес>, не доезжая примерно <данные изъяты> до перекрестка автодороги <адрес>, поворот на <адрес> и <адрес>, продал за <данные изъяты>. Когда они встретились в <адрес>, конопля была с ним. В <адрес> он съездил на одну из улиц, где сделал вид, что у кого-то берет коноплю, но на самом деле её ни у кого не брал, конопля была его и продаже конопли ни с кем не договаривался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме по адресу: <адрес>, позвонил какой-то знакомый, имени не помнит, и спросил, есть ли у него конопля, на что он сказал, что есть. В этот же день в дневное время он продал коноплю за <данные изъяты> или более рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему сначала его знакомый принес деньги, но он не хотел, чтобы тот знал, что он хранит коноплю, и всячески делал вид, что у кого-то её берет. Также показал, что в тот день у него в доме находился его знакомый Свидетель №6;

- показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие при закупке наркотических средств у гражданина по имени «<данные изъяты>». Между <адрес> и <адрес> он встретился с сотрудником полиции и двумя понятыми, был проведен осмотр его автомобиля и ему вручили деньги. Предварительно он созвонился с «<данные изъяты>», который сказал, что наркотическое средство есть за <данные изъяты>., в коробках и если он захочет, то можно взять. После этого он поехал в <адрес>, где «<данные изъяты>» попросил его подождать, а сам куда-то уехал на его автомобиле. Через некоторое время «<данные изъяты>» вернулся, и они поехали в <адрес>. После этого, «<данные изъяты>» передал ему коробок с наркотическими веществами, который после этого был выдан сотруднику полиции в присутствии двух понятых. Кроме того, ранее лично покупал у <данные изъяты> наркотические вещества, марихуану для себя, а также приобретал наркотические вещества у <данные изъяты> уже после ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с <данные изъяты>, поскольку знал, что у него можно приобрести коноплю, так как ранее приобретал у него коноплю. После этого, приехал к нему, оставил ему деньги в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> сказал ему, что перезвонит, когда ему привезут. Он отъехал на соседнюю улицу, куда указал <данные изъяты>. После этого, <данные изъяты> позвонил, он приехал, забрал коноплю, которая была в спичечном коробке и уехал. Также показал, что перед тем как он поехал к <данные изъяты>, его осмотрели сотрудники полиции, осмотр проводили с участием двух понятых, затем дали деньги, и он на автомобиле уехал к <данные изъяты> домой в <адрес>, последний показал ему, куда положить деньги, которые он положил на плиту или стол, а затем по просьбе <данные изъяты> уехал. После этого, <данные изъяты> позвонил ему и он снова приехал к нему. Когда они зашли в дом, <данные изъяты> показал место, где лежал коробок, и он его не забрал, а пересыпал наркотическое средство в пакетик и уехал к сотрудникам полиции, которым в присутствии понятых отдал наркотическое средство, пояснив, где и за сколько его приобрел;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении закупки наркотических средств. Он и второй понятой, мужчина, находились на трассе между <адрес> и <адрес>, куда подъехал мужчина, который назвался ФИО21 и согласился купить наркотические средства. Сотрудником полиции Свидетель №12 был проведен досмотр мужчины по имени «<данные изъяты>», и его автомобиля; при досмотре каких-либо наркотических средств, и других запрещенных веществ обнаружено не было. Мужчине по имени «<данные изъяты>» были выданы денежные средства, которые отксерокопированы, переписаны их номера, были составлены соответствующие документы, в которых он со вторым понятым расписались, и после этого <данные изъяты> уехал в <адрес>. Через некоторое время, подъехал <данные изъяты>, который передал сотруднику полиции спичечный коробок, в котором находилось растительное вещество, зеленого цвета, в высушенном виде. При этом, <данные изъяты> пояснил, что это конопля, которую он купил у мужчины по имени «<данные изъяты>». Он так же пояснил, что с <данные изъяты> он созвонился, встретился в <адрес> и поехал в <адрес>, где «<данные изъяты>» сел за руль автомобиля <данные изъяты>, съездил в конец села и приехал уже с коробком конопли. Этот коробок с растительным веществом <данные изъяты> добровольно выдал сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых они, как понятые расписывались;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудниками полиции был проведен личный осмотр <данные изъяты>», в ходе осмотра у него незаконно хранящихся предметов и денежных средств обнаружено не было. После этого был составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого незаконно хранящихся предметов и денежных средств обнаружено не было. Далее составлен осмотр и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств, в который были внесены деньги в сумме <данные изъяты>. Данные деньги были отксерокопированы и сверены с номерными знаками, номера купюр были внесены в протокол. После этого «<данные изъяты>» отправился на проведение ОРМ «Проверочная закупка», сказав, что поехал приобретать наркотическое средство в <адрес>, у мужчины по имени «<данные изъяты>», а он и второй понятой остались с работниками полиции на <адрес> в пгт. Нижнегорский. «<данные изъяты>» не было несколько часов, когда он вернулся добровольно выдал полимерный сверток желто-красного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, и сказал, данное наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени «<данные изъяты>» в <адрес>. Также «<данные изъяты>» сообщил, что он приехал к «<данные изъяты>», передав ему деньги в сумме <данные изъяты>, после чего «<данные изъяты>» попросил его подождать на улице, в машине. Спустя некоторое время «<данные изъяты>» дал ему наркотическое средство и он <данные изъяты>») сразу же приехал и добровольно его выдал;

- заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения массой <данные изъяты>;

- заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 1<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены скриншоты (фотоснимков), произведенных с видеозаписи ОРМ «закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, с изображением ФИО2 незаконно сбывающего наркотическое средство лицу под псевдонимом <данные изъяты> за <данные изъяты>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены скриншоты (фотоснимков), произведенных с видеозаписи ОРМ «закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, с изображением ФИО2 незаконно сбывающего спичечный коробок с наркотическим средством лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» за <данные изъяты>;

- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, за <адрес> увидел дикорастущий куст конопли, оборвал с него листья, сложил в пакет и принес к месту жительства и хранил в диване, откуда ДД.ММ.ГГГГ переложил часть в спичечный коробок и продал за <данные изъяты>. Также ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ остатки пересыпал в спичечный коробок и продал в <адрес>;

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство в <адрес>;

- акты проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения данных ОРМ установлено, что неустановленное лицо по имени <данные изъяты>» занимается незаконным оборотом наркотических веществ;

- акты проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о поступлении оперативной информации о том, что на территории <адрес> РК неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>» занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетеля ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №6; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о рассекречивании результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии участия в ОРМ и иные доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно расценил, как не соответствующие действительности и не принял во внимание показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами в их совокупности.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте, судом проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными. Указанные доказательства представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение их допустимость, у суда не имелось. При проведении указанных следственных действий ФИО2 надлежащим образом были обеспечены защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена его подписями, а также его защитником-адвокатом, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведения следственных действий, ФИО2 не подавал.

Кроме того, на стадии предварительного следствия, с какими-либо заявлениями о незаконных действиях, недозволенных методах, оказании давления, принуждению к самооговору, в отношении него со стороны следователя ФИО2 не обращался.

Доказательств того, что показания ФИО2 в качестве обвиняемого получены под принуждением, шантажом, угрозами либо насилием, материалы уголовного дела не содержат. Доводы осужденного в этой части носят сугубо субъективный, надуманный характер.

Показания свидетелей под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетелей (понятых) Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, факт не ознакомления ФИО2 с постановлением о назначении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначением и проведением данных экспертиз до возбуждения уголовного дела не влечёт признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Ознакомление участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не лишало их права и возможности заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также ставить дополнительные вопросы экспертам.

Кроме того, заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированными экспертами, являются полными и содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности ФИО2

Суд обоснованно, с соблюдением положений ч.5 ст. 278 УПК РФ допросил свидетеля под псевдонимом «Руслан», а также привел причины и мотивы, по которым он огласил показания данного свидетеля данные им в ходе предварительного расследования, что нашло свое отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия. При этом, в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля.

Законность и обоснованность проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» судом проверена. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ переданные в установленном законом порядке органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. ст. 74, 89 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО2 сформировался ещё до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельства проведения ОРМ свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников полиции.

Оснований полагать, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» является недопустимым доказательством, не имеется. Так, согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на оптическом диске, материалы ОРМ «Проверочная закупка», в том числе и оптический диск, были переданы органу следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Отсутствие в материалах уголовного дела протокола вручения закупщику специальных технических средств не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречиваются в объеме, достаточном для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника-адвоката, ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 данного Федерального закона.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительные органы не располагали достоверными данными о личности мужчины, в отношении которого поступила информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, целями проведения данного ОРМ, в том числе, являлось установление мест сбыта наркотиков, схемы и цепочки данной деятельности, а также получение доказательств, подтверждающих осуществление этой деятельности на систематической основе, что являлось новой целью ОРМ по сравнению с мероприятиями, проведенными ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам 16 дням лишения свободы и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Кроме того, постановлением старшего следователя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФИО3 по <адрес> Свидетель №12 из содержания которого следует, что в результате процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, таким образом, доводы стороны защиты о провокации преступления не нашли своего подтверждения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника-адвоката, предусмотренных законом оснований для исключения из приговора положенных в качестве доказательств вины ФИО2: постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов очной ставки между ФИО2 и Свидетель №6; постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данные доказательства по ходатайству прокурора были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у судебной коллегии не имеется и положенные в основу приговора данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Доводы защитника-адвоката о несоответствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, замечания на данный протокол осужденным и его защитником не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Берковича И.Е., являются необоснованными и не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО2 по:

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств;

ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств.

Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО2 наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО2 назначено с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказания, за каждое преступление и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника-адвоката, судом правильно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом, в окончательный срок наказания, назначенного ФИО2, зачтено наказание, отбытое по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Берковича Игоря Евгеньевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Фарина ФИО1 ФИО4 Т.В.