Решение по делу № 2-660/2023 от 15.05.2023

61RS0017-01-2023-000659-76

Дело № 2 – 660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, 18.05.2017 г. между №с 22.03.2021 года наименование изменено на <данные изъяты>») и ФИО2 (далее также «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 762 013,80 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 17,25 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками Марка, модель: №:№, №

До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях доставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>» (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой истца на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты> в целом. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 762013,80 руб. на текущий счет Заемщика.

Однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями кредитования и/или Предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

06.04.2022 между №» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору № от 18.05.2017 в отношении ФИО2.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров №» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Таким образом, все права и обязанности <данные изъяты>» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязанности, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (п. 6.3. общих условий) заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 09.03.2023 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 240 468,66 рублей, из которой:

сумма основного долга - 214 8563,80 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом – 25 614,86 руб.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 18.05.2017 на основании включенного между ним и «Торг Инвест» договора купли-продажи автомобиля №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

На основании изложенного АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просил взыскать задолженность по кредитному договору №-№ от 18.05.2017 по состоянию на 09.03.2023 в размере: 240 468,66 рублей, из которой: сумма основного долга - 214 8563,80 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 25 614,86 руб.

Просят обратить взыскание на транспортное средство, Марка, модель: №:№ выпуска, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, при подаче иска, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») (с 22.03.2021 наименование изменено на <данные изъяты>») и ФИО2 (далее также «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 762 013,80 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 17,25 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками Марка, модель: №:№, <данные изъяты>.

С содержанием условий предоставления кредита, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 ГК РФ, и не противоречат правилам ст. 811 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 762 013,80 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д<данные изъяты>

Условия кредитного договора ФИО2 были нарушены. ФИО2 ненадлежащее исполнял свои обязательства. Это подтверждается расчетом задолженности, которая на 09.03.2023 составляет 240 468,66 рублей из них: сумма основного долга – сумма основного долга -214 8563,80 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 25 614,86 руб. (л.<данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

14.08.2020 <данные изъяты> направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.32), которое оставлено без исполнения.

06.04.2022 между <данные изъяты> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.05.2017 перешло «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Таким образом, настоящий момент истцом по делу выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в залог предоставлено транспортное средство №, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 18.05.2017 на основании включенного между ним и <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля № (л.<данные изъяты> соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Транспортное средство было передано ФИО2 на основании акта приема-передачи (л.д<данные изъяты>

<данные изъяты>» сделано уведомление о залоге (<данные изъяты>)

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 29 марта 2023 года, транспортное средство №, <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 г, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Также при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22 мая 2017 г., регистрационный № (л.<данные изъяты>), в связи с чем, ФИО2 должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11604, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д<данные изъяты>), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2017 по состоянию на 09 марта 2023 года в размере 240 468 (двести сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 66 коп., из которых:

- по основному долгу – 214 853 рубля 80 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 614 рублей 86 коп.;

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 18.05.2017 транспортное средство №, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11604,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.05.2023.

Судья Я.П. Лихобабина