Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 21 октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при столкновении с мотоблоком ответчика и по его вине, в виде стоимости восстановительного ремонта 271 544,71 руб., судебных расходов по оценке ущерба 10 000 руб., судебных представительских расходов 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 446 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, судом из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки и модели «ФИО10», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и мотоблока марки «ФИО11» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, произошедшее по вине ответчика, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части при наличии тротуара и обочины, нарушил пункт 24.2(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и, осуществляя левый поворот, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», без учета износа составляет 271 544,71 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том числе экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО3, нарушение которым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 271 544,71 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права с целью предъявления искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 6 500 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 37).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, суд исходит из того, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 6 000 руб.

В этой связи, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов в заявленном размере 6 500 руб., поскольку не нахожу оснований судить о явном неразумном размере понесенных истцом судебных расходов и необходимости их дальнейшего снижения согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, отражающим минимальный уровень стоимости юридических услуг в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные представительские расходы в размере 6 500 руб.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ФИО15), в пользу ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 271 544,71 руб., расходов по оценке 10 000 руб., судебных представительских расходов 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 446 руб., а всего 297 490,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Галицкая

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.