63RS0038-01-2024-010150-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ситилинк» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** у ответчика была приобретена видеокарта GIGABYTE <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В сентябре 2023 г. у товара обнаружился дефект, а именно не выдает изображение, зеленые полосы. В связи с чем товар был передан ответчику на проведение гарантийного ремонта. *** ответчик отказал в гарантийном ремонте, указывая, что данный случай не является гарантийным, что подтверждается актом отказа в гарантийном обслуживании № и накладной от ***
*** в адрес ответчика была направления претензия о замене товара на похожей другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также предоставлении похожего товара на срок пока не произошла замена.
*** ответчик отказал в удовлетворении замены товара, указав, что по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверки.
С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно видеокарту GIGABYTE <данные изъяты> на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты GIGABYTE <данные изъяты> на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, обязать ответчика предоставить на период проведения замены видеокарты GIGABYTE <данные изъяты> истцу аналогичную видеокарту, обладающими такими же основными потребительскими свойствами как и видеокарта GIGABYTE <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до момента предоставления истцу ответчиком на время замены видеокарты GIGABYTE <данные изъяты> аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами, взыскать с ответчика за часть периода с *** по *** за неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении на период проведения замены видеокарты GIGABYTE <данные изъяты> истцу аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта GIGABYTE <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика за часть периода с *** по *** за неисполнение ответчиком требования истца за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размер <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения судом, а также взыскать с ответчика возмещение морального вреда размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.
В последующем истец ФИО1 свои требования уточнила в части взыскания неустойки с *** по *** за неисполнение ответчиком требования истца за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставила без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных ФИО1 требований, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.
Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что *** истцом была приобретена видеокарта ASUS <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года, т.е. до ***.
В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в приобретенной видеокарте проявились нарушения в работе – не выдает изображение, зеленые полосы.
Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что *** ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ответчик принял товар для проведения проверки качества.
Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № от ***, в ходе диагностики был выявлен скрытый дефект, эксплуатационный недостаток. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.
*** истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что приобрела вышеуказанный товар и в связи с обнаруженным дефектом, а именно: артефакты, отсутствует изображение, просит провести замену данной видеокарты на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также на период замены товара, предоставить товар, обладающий этми же основными потребительскими свойствами.
Указанная претензия была направлена в ООО «Ситилинк» и была получена ответчиком ***, что подтверждается почтовым идентификатором №.
В ответ на указанную претензию ООО «Ситилинк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, датированное ***, согласно которому ответчик, по итогам проведенной проверки качества в ходе которой был выявлен недостаток не производственного характера отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.
По ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ***-***.г. представленная к экспертизе видеокарта Asus <данные изъяты> (согласно маркировке на устройстве и упаковочной коробке) имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – не выводит изображение.
Причиной образования выявленных недостатков являются скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Неисправность микросхемы видео-чипа.
Следы нарушения условий эксплуатации товара в том числе замены компонентов, замены элементов охлаждения видеокарты, электрического воздействия, перегрева, оплавления компонентов изделия иные нарушения условий эксплуатации не выявлены.
Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 является неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированной устранить, в результате чего от относится к категории неустранимый дефект.
Рыночная стоимость новой видеокарты составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Структура» поскольку, считает ее обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ***-***, не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертиз экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.
Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта К.Е.А. подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, экспертное заключение № от ***-***, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Сторона ответчика возражений относительно указанного экспертного заключения не представила, выводы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу какой – либо экспертизы не заявляла.
Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ***-***.г., принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены производственный дефект, неустранимый, который в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным, суд полагает, что требования истца об обязании ООО "Ситилинке" заменить товар ненадлежащего качества, а именно видеокарту GIGABYTE <данные изъяты> на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика:
- неустойку за часть периода с *** по *** за неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении на период проведения замены видеокарты аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения судом,
- неустойку за часть периода с *** по *** за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены в размере <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения судом.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.
Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
Как установлено ранее, актом отказа в гарантийном обслуживании № от *** в гарантийном ремонте видеокарты Asus <данные изъяты> было отказано, в результате скрытого дефекта, эксплуатационного недостатка.
*** истец обратился к ООО «Ситилинк» с претензией о замене видеокарты на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и просила на период замены, предоставить товар, обладающий этими же основанными потребительскими свойствами.
Претензия истцом была направлена по юридическому адресу ООО «Ситилинк», а именно: 105122, <...>, этаж, помещение, комната 1, 1, 51, получена ответчиком ***, что подтверждается почтовым идентификатором №.
В ответ на указанную претензию ООО «Ситилинк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, датированное ***, согласно которому ответчик отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверки качества.
Поскольку требования истца о замене товара и предоставлении на период замены товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами не были исполнены ответчиком в установленный срок, и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения вышеуказанных требований и штрафа.
Судом произведен расчет неустоек, исходя из заявленного периода взыскания неустоек истцом, а именно с *** по ***, размер которых составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей *316 дней *1%).
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойки, предъявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об их снижении до 50 000 рублей каждой, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
- неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,
- неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до момента предоставления истцу ответчиком на время замены аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами.
Поскольку требование ФИО1 от *** о замене видеокарты ненадлежащего качества и предоставлении на период замены аналогичного товара не исполнено ответчиком, в силу ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения указанного требования по день фактического исполнения обязательства. При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка должна быть исчислена исходя из цены товара на день принятия судом решения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 1402 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения требования о замене видеокарты ASUS <данные изъяты> на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также неустойка из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - <данные изъяты> коп., начиная с *** и до дня фактического предоставления истцу ответчиком на время замены видеокарты аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами.
Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения замены спорной видеокарты аналогичную видеокарту, обладающую такими же основными потребительскими свойствами суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1(паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ситилинк» заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества, а именно видеокарту ASUS <данные изъяты> на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Обязать ООО «Ситилинк» предоставить ФИО1 на период проведения замены видеокарты ASUS <данные изъяты> аналогичную видеокарту, обладающими такими же основными потребительскими свойствами как и видеокарта ASUS <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с *** по *** за неисполнение требования истца о предоставлении на период проведения замены видеокарты аналогичного товара в сумме 50 000 руб., неустойку за период с *** по *** за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размер 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 55 000 руб., а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара – 1402 руб. 90 коп., начиная с *** и до дня замены видеокарты ASUS <данные изъяты> на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - 1402 руб. 90 коп., начиная с *** и до момента предоставления на время замены видеокарты аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.
Судья - Л.Н. Мячина