УИД 71RS0001-01-2025-002398-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1441/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В результате совершенного ответчиком преступления был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 891 100 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, рыночная стоимость годных остатков составляет 81 401 руб. За производство данного экспертного заключения истцом была оплачена сумма 18 000 руб. Так же истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 16 000 руб. Действия ответчика нарушают ее права и законные интересы и негативным образом влияют на материальное положение. Кроме того, по вине ответчика, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты транспортного средства, необходимостью передвижения общественным транспортом. Просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 925 100 (891 100 + 18 000 + 16 000) руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме, о чем представила в суд заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражения относительно исковых требований в суд не представил.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и подвергнут наказанию, на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст. 72 УК РФ, в виде <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО2, оставлен в распоряжении последней.

Приговором суда установлено, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Административный штраф ФИО3 не оплатил, в силу ст.4.6 КоАП РФ срок лишения специального права по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 начался с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин., ФИО3, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое срок привлечения к ответственности не истек, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ начал движение от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин., ФИО3, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО6 в ходе проверки документов, у водителя ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО3 на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин., у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не наделенного правами на владение и пользование автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем, для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась в другой комнате, и не видела его противоправных действий, взял ключ от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и вышел на придомовую территорию, где был припаркован вышеуказанный автомобиль.

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин., находясь около <адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что неправомерно завладевает чужим автомобилем без цели хищения, при отсутствии у него законных прав на управление данным транспортным средством, без разрешения владельца ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения, и желая их наступления, открыл запертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа, сев на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на принадлежащем ФИО2 автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>.

Обстоятельства дела, события преступлений и вина ФИО3 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 891 100 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, рыночная стоимость годных остатков составляет 81 401 руб.

В связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорено, суд признает его достоверным и допустимым доказательством объема повреждений и стоимости годных остатков. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, фото фрагментов повреждений транспортного средства. Проводивший исследование специалист ФИО7 является действительным членом ассоциации судебных экспертов, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами соответствия.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств возмещения потерпевшей ФИО2 в полном объеме (или в части) имущественного вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 809 699 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (891 100 – 81 401) руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» признал ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В постановлении от 26.10.2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, ввиду совершения ответчиком в отношении истца умышленного преступления в виде неправомерного завладения (угона) принадлежащего ей автомобиля, в результате чего автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и был существенно поврежден, ценности и значимости для потерпевшего автомобиля, ставшего предметом преступления, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования на сумму 809 699 руб., что составляет 91% от заявленной в иске суммы 891 100 руб., судебные расходы также подлежат частичному взысканию.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.0.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены необходимые расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца в размере 18 000 руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понесла расходы за оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в размере 16 000 (8 000 + 8 000) руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 380 руб. (18 000 руб. х 91%), расходы за оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в размере 14 560 руб. (16 000 руб. х 91%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Само же по себе фактическое несение стороной расходов не означает их разумность и целесообразность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского бюро «<данные изъяты>» адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., в качестве основания для внесения денежных средств в кассу Бюро указано: оказание юридических услуг, оплата юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба с ФИО3

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, подтверждают получение ФИО2 юридической помощи, в том числе посредством составления настоящего искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 13 650 руб. (15 000 руб. х 91%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 194 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 809 699 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 560 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования Заокского района Тульской области государственную пошлину в размере 21 194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Председательствующий судья