УИД 50RS0029-01-2025-003203-69

Дело № 2-3016/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 838,40 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 926,49 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 136,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 321 120,14 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20 % за каждый год просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 687 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 539 100 руб. под 22,2 % годовых на срок 60 мес. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность в размере 332 000 руб. В результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «НБК» перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время имеется непогашенная задолженность по процентам и неустойке за последующий период, составляющая сумму иска.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не учитывается судом по смыслу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (правопреемником которого согласно договору уступки права (требований) № ПЦП14-2 от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 539 100 руб. под 22,20% годовых на срок 60 мес.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 073,87 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК Финанск» (впоследствии наименование изменено на ООО «ПКО «НБК»).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 896,54 коп., а также расходы по оплате госпошлины, определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 ООО «ПКО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 332 147,45 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, все произведенные платежи истцом учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение указанной задолженности в полном объеме не произведено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату полного погашения задолженности является обоснованным.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 366 664,36 руб. составляет по процентам – 79 838,40 руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга – 71 926,49 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов – 71 136,32 руб. (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик своевременно не исполнил, что и повлекло дальнейшее увеличение задолженности и начисление предусмотренных кредитным договором процентов, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,2% годовых на остаток основного долга в сумме 321 120,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от суммы основного долга (366 664,36 руб.) в размере 71 926,49 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 20% годовых от суммы остатка основного долга (321 120,14 руб.) (л.д. 11).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от суммы процентов (362 636,26 руб.) в размере 71 136,32 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (79 838,40 руб.) (л.д. 11).

Суд полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующим требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 7 687 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи оказанных услуг.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от основного долга в размере 366 664,36 руб. в сумме 79 838,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 926,49 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 71 136,32 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 321 120,14 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 20% за каждый год просрочки от суммы остатка основного долга, с учетом его уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20% за каждый год просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.