к делу № 2-4276/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения кадастровой ошибки.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу:

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом, в котором находятся вышеназванные жилые помещения, имеет кадастровый № и также принадлежит истцам на праве собственности.

С целью эксплуатации и благоустройства их жилого дома и дальнейшего определения порядка пользования вышеназванным земельным участком по их заказу проведены межевые работы, в результате которых кадастровым инженером установлено, что на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Сведения о правах на данный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, из чего следует, что его правообладателем является администрация г. Сочи.

В 2012 году по заказу администрации г. Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены межевые работы, в результате которых границы участка № были наложены на принадлежащий им участок №. В ходе межевания, выполненного по заказу администрации г. Сочи, согласование границ земельного участка ни с кем из собственников помещений многоквартирного жилого дома по и земельного участка под этим домом не проводилось, что, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы.

Истцы уточнили исковые требования и просили признать межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , выполненного ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Администрации г. Сочи недействительным.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов об исправлении кадастровой ошибки и возложена обязанность на Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учёт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1317 кв.м. при домовладении № по в соответствии с представленным истцами межевым планом.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо на стороне ответчика ФИО14 и ФИО15, в то время лицо, не привлеченное к делу, подали апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ФИО14 и ФИО15 была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцы произвели постановку их земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с представленным истцами межевым планом.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО15 и ФИО14 отменено в полном объеме решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика администрации г. Сочи привлечены ФИО15 и ФИО16 – сособственники домовладения , которые направили в суд возражение на иск и заявление о повороте исполнения отмененного решения суда.

В качестве возражения против заявленных исковых требований ФИО15, ФИО14 и ФИО16 указали, что исковые требования считают надуманными, необоснованными и существенно нарушающими их права, назначение и проведение землеустроительной экспертизы по данному делу было осуществлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, о чём также подробно указано в жалобах. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) об истребовании дела исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Однако, в нарушение этого судебного акта, истцы недобросовестно добились исполнения решения путём производства государственного кадастрового учёта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при домовладении . В результате чего, по мнению указанных третьих лиц, были допущены нарушения законодательства и права других лиц. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 443, 444, 445 ГПК РФ просили произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с полным восстановлением предыдущих границ и сведений о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: , в соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем истцы, заявили об уточнении исковых требований, в котором просили признать межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выполненного по заказу Администрации г. Сочи, недействительным и аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, и признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , установленными в соответствии с предложенной Схемой расположения указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат №); считать данное решение основанием для внесения сведений о местоположении границ ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: при домовладении №, и исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

В судебное заседание истцы не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО17 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО19 просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в назначенное время в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1317 кв.м. при данном домовладении, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

В 2013 году по заявке собственников был изготовлен межевой план земельного участка площадью 1317 кв.м. с кадастровым номером № для межевания, постановки на кадастровый учет и внесения этих данных в госреестр. В составе межевого плана имеется чертеж земельного участка с каталогом координат характерных (поворотных) точек его границ.

При выполнении межевых работ было установлено, что кадастровые границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по , относящегося к муниципальной собственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В прокуратуру района поступило обращение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту захвата части земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему гараж.

Заявитель утверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , установлены на основании решения суда, однако в апреле 2021 года ему стало известно о вынесении дознавателем постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения кадастровым инженером ФИО2 преступления, а именно подделки Схемы уточнения границ и площади указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой вынесено указанное решение суда.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО18 принадлежит гараж литер «3», признанный в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола № заседания межведомственной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерной постройкой с внесением соответствующих изменений в инвентарное дело, решение райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в части оставления указанного гаража до реконструкции района признано утратившим силу.

В настоящий момент указанный гараж частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г, принадлежащего третьим лицам, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого принадлежащий ФИО18 гараж, признанный правомерным в 1993 году, оказался расположен в границах указанного земельного участка, принадлежащего третьим лицам, осуществлено на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Несмотря на то, что данным решением суда прямо затрагиваются права ФИО18 к участию в данном судебном процессе он привлечен не был.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мотивировано тем, что проведенное кадастровым инженером ФИО2 измерение координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: выявило кадастровую ошибку, связанную с пересечением границ указанных земельных участков, что отражено в Схеме уточнения границ и площади указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, в том числе представленную истцами Схему уточнения границ и площади указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную кадастровым инженерном ФИО2, суд пришел к выводу, что уточнение границ вышеуказанных земельных участков произведено в соответствии с пунктом 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Вместе с этим, по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ранее в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи былзарегистрирован материал дополнительной проверки по факту неправомерныхдействий кадастрового инженера ФИО2

Постановлением дознавателя - УУП отдела полиции (Центральный р-он) УВД по городу Сочи лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Доследственной проверкой установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что согласно пояснениям ФИО2 в 2015 году к ней в офис обратился представитель гражданки ФИО15 по доверенности - ФИО1, который пояснил, что ему нужно подготовить схему уточнения границ земельного участка под кадастровым номером №. Он представил каталог координат на «листочке» исследуемого участка по адресу: . ФИО2 не помнит был ли подписан указанный «листочек» кем-либо.

В течении нескольких дней ФИО2 изготавливала указанную схему, а именно ввела указанные в каталоге координаты границ поворотных точек в программу «АвтоКад», после чего получилась проекция земельного участка в координатах.

Полученный чертеж был вставлен в схему уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № туда же были вставлены точки координат, указанные в каталоге, представленном ФИО1

Указанная схема в масштабе и с ориентацией на север была выполнена и скреплена подписью ФИО2 и печатью, после чего данная схема была предоставлена ФИО1 Каталог координат, который предоставлен ФИО1 не был проверен ФИО2, так как она не обладает специальным технических образованием, а также не имеет специальных технических средств (приборов). ФИО2 пояснила, что ею не предпринимались попытки проверить указанные координаты, кроме того, она не обращалась ни к кому за помощью с целью проверки координат, указанных в каталоге, ФИО2 не выезжала на место расположения указанных выше участков, не осматривала их.

О дальнейшей судьбе схемы не известно, ФИО2, понимает, что, не проверив координаты, указанные в каталоге, предоставленном ФИО1, могла допустить ошибку при составлении схемы уточнения границ и площади земельных участком с кадастровыми номерами № и №.

Проведенной доследственной проверкой также установлено, что согласно заключению эксперта по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Краснодарской ОСЭ Минюста России ФИО5 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не соответствуют кадастровым границам по состоянию на 2012 год и границам по первичным правоустанавливающим документам - генеральному плану усадебного участка из материалов технической инвентаризации, указанным в части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действующей на момент проведения кадастровых работ редакции ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: , не соответствуют кадастровым границам на момент проведения исследования (по межевому плану 2015 года) и первичным правоустанавливающим документам -генеральному плану усадебного участка, материалам технической инвентаризации, указанным в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь несоответствия составляет 26 кв.м.

В результате проведенной дознавателем проверки установлено, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО2 не было определено по геоданным геодезической съемкой местоположение и границы земельного участка на местности. Следовательно, не были проведены кадастровые работы, а именно не выполнены измерения и расчеты земельного участка, схема его геодезических построений, что не соответствует требованиям федерального закона и приказа Минэкономразвития РФ. Таким образом, в проведении кадастровых работ заказчику должно было быть отказано, кроме того, кадастровый инженер не обладал специальным техническим образованием и не имел специальных технических средств (приборов).

Вместе с этим, в ходе доследственной проверки от ФИО2 поступило заявление о том, что она признает вину в содеянном и раскаивается, правовые последствия об отказе возбуждения уголовного дела в отношении нее по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ей разъяснены и понятны, против вынесения постановления об отказе возбуждения уголовного дела в отношении нее по части 1 статьи 327 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не возражает. Таким образом, материалами доследственной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО2 уголовного преступления, при этом ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 327 УК РФ по факту использования подложного документа, а именно межевого плана (схемы уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в котором содержались недостоверные, подложные сведения о координатах поворотных точек вышеуказанного земельного участка с целью внесения изменений в сведения о его границах.

Постановлением дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с имеющимися в деле материалами, включая содержание представленного постановления, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»