78RS0021-01-2022-001289-55

Дело № 2-117/2023 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Фолк Карс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии от 16.03.2022, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 172800 руб., взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Фолк Карс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Фолк Карс» солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., указав, что 16.03.2022 между ним и ООО «Фолк Карс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Кia К5 стоимостью 3400000 руб. оплата по которому произведена частично с использованием кредитных денежных средств, при заключении договора кредитования с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ему была выдана независимая гарантия «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА», навязанная ООО «Фолк Карс», стоимость услуги составила 172800 руб.; 18.03.2022 им (ФИО2) подано заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о прекращении действия гарантии и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 3-6).

В судебно заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала.

Истец, ответчики ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Фолк Карс», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.03.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели (п. 11) на сумму 2872800 руб., в том числе оплату стоимости автомобиля Кia К5 2021 года выпуска в размере 2700000 руб.

В тот же день ФИО2 обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 месяца по цене 172800 руб.

Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно сертификату № ПГ 983/220316 ФИО2 получил от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимую гарантию, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 16.03.2022 по 15.03.2024 (включительно).

По договору купли-продажи № АЛ/1865 заключенному между ООО «Фолк Карс» и ФИО2 последним был приобретен автомобиль Кia К5 2021 года выпуска стоимостью 3400000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.3 ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

18.03.2022 истцом в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление об отказе от услуг и о возврате денежных средств в размере 172800 руб.

16.06.2022 ФИО2 направлена досудебная претензия ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» доказательств возврата денежных средств, причитающихся истцу, обоснования удержания каких-либо сумм в виде расходов, понесенных в ходе исполнения по договору, не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 172800 руб.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон прекратились в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требования истца об одностороннем отказе от договора.

Доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договор заключен между сторонами 16.03.2022, срок его действия определен в течение 24 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о погашении долга по кредитному договору, несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО2 как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который с учетом с учетом оплаченных по договору денежных средств составляет 88900 руб. (172800+5000):2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представлено заявление о снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 52000 руб., поскольку подлежащая уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Фолк Карс» суд не усматривает.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания ООО «Фолк Карс» услуги по приобретению платежной гарантии у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со стороны истца не представлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязывание услуги и отсутствие намерения на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части требований ФИО2 к ООО «Фолк Карс» подлежит отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд в размере, предусмотренном п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 6098 руб. (5498+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 172800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Прокофьева А.В.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 08 февраля 2023 года.