РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 7 апреля 2025г.

Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств уплаченных ею по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 990 руб., неустойки - 114 744 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Ответчик требования не признает, полагает, не может относится к субъектам гарантийного обязательства в заявленном ФИО3 случае, дал следующие показания:

ФИО3 он продал смартфон марки iPhone, аппарат оригинальный. Через непродолжительное время ФИО3 обратилась со словами, что телефон уронил ребёнок, после падения он перестал улавливать сигнал, аппарат включается на табло отражается, что нет связи. Обстоятельство отсутствия сети было зафиксировано посредством видео-съемки сотрудником магазина. Ему, как руководителю было сообщено об обращении ФИО3, он понимая, что на территории Российской Федерации нет гарантийного обслуживания iPhone, зная о возможности обратиться к официальному дилеру за пределами Российской Федерации, в стране, где гарантийное облуживание имеется, предложил ФИО3 оказать содействие в таком обращении, уведомив, что из расходов будут только транспортные расходу, буквально, на отправку аппарата, порядок их предполагался около 10 – 15 тысяч рублей. ФИО3 также было разъяснено, что эта процедура займет существенное количество времени - несколько месяцев. Целью отправки телефона в третью страну был его ремонт или замена на иной аппарат по гарантии. ФИО3 все понимала и была согласна. Относительно транспортных расходов было определено, что она их возмещает по факту возвращения аппарата. С его стороны были совершены действия по отправке аппарата в страну, где имеется гарантийное обслуживание. Аппарат был отправлен в коробке. В какую именно страну был отправлен аппарат, как происходит обращение к дилеру он не выясняет. В ноябре 2024г. ему было сообщено, что аппарат по заявке ФИО3 доставлен в Россию, пункт доставки находится в г.Н.Новгород. Он счел необходимым самостоятельно забрать доставленное, чтобы исключить варианты, когда аппарат был бы утрачен. Пока аппарат находился в г.Н.Новгород ему раздался звонок от брата ФИО3 с просьбой дать указание, чтобы от лица ФИО3 он забрал аппарат. Он отказал, сославшись на договоренность с ФИО3, что у нее он забрал аппарат, ей и вернут. Разговор был эмоциональный, ему было сказано, чтобы он ждал иска от службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Так и случилось. При этом полученный по обращению ФИО3 аппарат был им получен из пункта г.Н.Новгород. Был получен тот же аппарат, что был сдан ФИО3, недостатка относительно сигнала связи нет. Исходит из того, что в стране, где имеется гарантийное обслуживание Apple аппарат ФИО3 был принят по гарантии, были произведены манипуляции, устранившие последствие падения. Сам он никаких ремонтных действий с аппаратом не совершал, никому произвести ремонтные действия не поручал. Поступивший по обращению ФИО3 аппарат находится в его магазине, он готов передать его ФИО3 За собой нарушений положений Закона о защите прав потребителей в частности в нарушении срока на ремонт не видит. Само обстоятельство принятия от ФИО3 аппарата, как продавцом в связи с наличием в нем недостатка – отсутствие сети, отрицает, настаивает, что ФИО3 обратилась в связи с отсутствием сети из – за падения аппарата. Какие -либо документы по обращению ФИО3 в магазине не имеются. Теоритически должен был быть составлен акт для идентификации аппарата, как аппарата ФИО3 Такого акта он не обнаружил. Транспортные расходы составили 8500 руб. Данные расходы были им оплачены. Полагает в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, сокрытие от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обстоятельства обращения в третью страну за гарантийным обслуживанием. ФИО3, вопреки указанному в иске, не обращалась с заявлением о наличии в проданном им товаре недостатка, не зависящего от эксплуатации. В противном случае он провел бы экспертное исследование на предмет определения причины отсутствия сети. Соглашение о направлении аппарата в третью страну, в том числе относительно сроков, с ФИО3 было достигнуто в устной форме.

ФИО3, чья явка судом была признана обязательной, в судебном заседании дала следующие объяснения:

в 2023г. она решила приобрести iPhone, выбирала между 13 и 14 моделями, предварительно обратилась к ИП ФИО2, у которого в р.<адрес> имеется точка продаж техники, в том числе представлены iPhone. В точке продаж ИП ФИО2 ее заверили, что обе модели есть в наличии. В ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в точку продаж ИП ФИО2 с целью осуществить покупку. В магазине была супруга ФИО2, является ли она сотрудником магазина, он не знает. О том, что это была супруга ФИО2 знает, поскольку знает семью Д-вых, как односельчан. Супруга ФИО2 ей сообщила, что в наличии в магазине есть и 13 и 14 модель, но 13 модель лучше и рекомендовала купить ее, при этом рассказала, что до нее (ФИО3) в магазин приходил другой покупатель, который выбирал сразу два телефона, он попросил вскрыть коробку с 13-м iPhone, чтобы осмотреть его, они - сотрудники магазина, не смогли ему отказать, коробку вскрыли, он осмотрел аппарат, но брать не стал. Этот аппарат во вскрытой коробке ей и предлагали купить. Находясь во взволнованном состоянии от предстоящей покупки желанного аппарата, она не придала значение рассказу о вскрытой коробке. Заявляет, что ее намеренно ввели в состояние, в котором она не придала этому значения, в значении своих прав как потребителя. Заявляет, что сотрудники магазина ее обманули, в чем состоял обман, пояснить не смогла. В итоге она приобрела iPhone 13. При покупке с ней был ее супруг. Через некоторое время, когда в ходе эксплуатации ею были выявлены недостатки в работе аппарата, супруг ей сказал, что ею был куплен товар во вскрытой упаковке. В момент покупки он этого не говорил, она этого не осознавала. При этом отмечает, что на приобретенном у ИП ФИО2 аппарате она дома учетную запись не создавала, принеся его домой, она его только включила, рабочий стол у аппарата уже был активирован. Приобретенным у ИП ФИО2 аппаратом она пользовалась одновременно с другим аппаратом, то есть не постоянно, поэтому когда в его работе возникли недостатки, она сразу не обратилась к продавцу. Так недостатки в работе аппарата возникли сразу после покупки. Это следующие недостатки - во время звонка экран аппарата погасал, что исключало возможность видеть поступающий звонок. Экран черным оставался 30 – 40 минут, через две недели телефон перестал включаться, сбои в работе стали усиливаться к маю 2024 г. В июне 2024г. она приняла решение сдать телефон продавцу, для чего связалась с супругой ФИО4, рассказала о проблемах в работе аппарата, что он не включается. Та ответила, что она может принести аппарат в точку продаж. Примерно 8-15 июля она вместе супругом пришла в магазин, там сотрудник приняла у нее аппарат, документально это оформлено не было никак, аппарат не включался. Аппарат был принят вместе с зарядным устройством и симкартой. В этот же день они супругом решили поменять симкарту в сданном аппарате, для чего супруг в этот же день один ездил в магазин и заменил симкарту. Отрицает, что она сдала аппарат для направления его в сервисный центр Apple за пределами России. Исходит из того, что в период гарантийного обслуживания обратилась к продавцу в связи с тем, что выявила в работе аппарата существенные недостатки. Какое - либо соглашение с ИП ФИО2 относительно длительных сроков, транспортных расходов отрицает. Отрицает и возникновение недостатков в работе аппарата в виду механических повреждений в результате падения, ссылаясь на младенческий возраст ребенка. В заключении какого – либо мирового соглашения с ответчиком не заинтересована, поскольку не заинтересована в переданном ему в связи с выявленными недостатками аппарате, ею приобретен иной аппарат. В период с момента сдачи в магазин ИП ФИО2 аппарата до осени 2024г. она периодически обращалась к супруге ФИО2 с вопросом, в какой срок ей будет возвращен аппарат. Утверждает, что на постоянной основе слышала ответы, что аппарат в пути, и его поступление в Россию не известно. Одновременно с этим через брата она узнала, что тогда, когда со стороны ИП ФИО2 она слышала ответы, что аппарат не известно где, он (телефон) находился в г.Н.Новгород и был готов к тому, чтобы быть ей возвращенным. Расценила это как уклонение от обязанности возвратить телефон. На предложение забрать аппарат из г.Н.Новгород самостоятельно ФИО2 эмоционально ответил отказом, после чего и последовало ее обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой на ИП ФИО2 на нарушение продавцом сроков в связи с выявленными с товаре недостатками. Настаивает что при покупке аппарата, ей был выдан гарантийный талон. Она его сдала вместе с аппаратом, когда пришла в магазин по поводу выявленных в работе телефона недостатков.

На объяснения ФИО3 ответчик отрицает наличие обстоятельств, при которых рассматриваемый аппарат был продан ФИО3 вскрытым. Обращает внимание, что это не соответствует ни действующему законодательству, регламентирующему розничную продажу, ни правилам обычного оборота товаров. Настаивает, что его точка продаж не отличается от обычных правил продаж. подтверждает. что ФИО3 относительно рассматриваемой сделки купли - продажи и приема телефона в связи с недостатком в работе вела переговоры с его супругой, которая является сотрудником магазина, в настоящее время находится в декретном отпуске.

Согласно положению об Управлении Роспотребнадзора, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 643, Управление Роспотребнадзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ФИО3, будучи надлежаще извещённой о дате времени и месте судебного разбирательства, не явилась. причины неявки не сообщила, об отложении не ходатайствует

Представитель Управления Роспотребнадзора не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства в связи с его неявкой.

Данной ходатайство судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, в том числе и обычаи делового оборота - это правила, не предусмотренные законодательством, не имеющие письменной фиксации, но сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (часть 2 указанной статьи).

Следовательно, обычаи применяются в той мере, в которой отношения не урегулированы напрямую иными нормами права, прежде всего положениями действующего законодательства, и не противоречат нормам закона или соглашения между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. Компанией APPLE, производителем iPhone, совершены действия по прекращению работы на российском рынке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. потребителем ФИО3 у ИП ФИО2 (ИНН № в р.<адрес> Российской Федерации приобретен APPLE iPhone 13 128 Гигабайт за 75 990 руб.

В Российской Федерации отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулирует Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В силу ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовых актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная; организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информации основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, (изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) щ (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Относительно гарантийного обслуживания продуктов APPLE в контексте закона РФ «О защите прав потребителей» в сети «Интернет» на сервисах APPLE размещена следующая информация:

при покупке аппаратного продукта APPLE предполагается ограниченная гарантия APPLE, срок ее 1 год с даты приобретения для всех продуктов, кроме часов APPLE (страница подготовлена компанией APPLE).

При этом обращение к продавцу в связи с выявленными в аппарате APPLE дефектами в течение года не является обращением в порядке гарантийного обслуживания.

Претензия в порядке гарантийного обслуживания в течение 1 года подлежит подаче с посещением авторизированного сервисного центра компании APPLE. При этом доступность каждой услуги зависит от страны, в которой она запрошена и от местоположения авторизированного сервисного центра компании APPLE. APPLE может ограничить возможность обслуживания iPhone в Российской Федерации.

Согласно перечню компаний по всему миру, взявших на себя обязательства по ограниченной гарантии iPhone, Российской Федерации в данном списке нет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 сдала ИП ФИО2 приобретенный аппарат.

Документально сдача не оформлена.

Утверждение ответчика, что им от ФИО3 был принят аппарат для инициации обращения в порядке ограниченной гарантии с обращением в сервисный центр за пределами Российской Федерации документально не подтверждено.

Ответчиком - как продавцом, суду не представлено какого – либо соглашения с потребителем ФИО3 относительно сроков нахождения у него аппарата, как это предусмотрено действующим в России законодательством.

Так согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.(п.5 ст. 19 ЗПП).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 ЗПП).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара(п.5 ст. 18 ЗПП).

Таким образом суд по результатам судебного разбирательства суд находит подлежащим применению в рассматриваемом случае положений ст. 19 закона о защите прав потребителей о гарантийном сроке именно продавца (праве потребителя обратиться с претензией относительно недостатков работы в течение 2 лет к продавцу).

В рассматриваемо случае экспертизу о причинах возникновения недостатков товара продавец проводить не стал, товар принял, что указывает на отсутствие спора.

Суд отмечает, что соблюденный ответчиком порядок о направлении аппаратов купленных по параллельному импорту в Российской Федерации для ограниченного гарантийного обслуживания в третью страну имеет место быть в обороте в продажах в России, и суд при разрешении рассматриваемого спора исходит из установленного такого порядка, однако не оставляет без внимания отсутствие документального оформления конкретно рассматриваемой ситуации.

Так применяя далее национальное законодательство РФ в сфере заключения договора - купли продажи технически сложного импортного товара, суд при установленном обращении потребителя ФИО3 с заявлением о наличии в приобретенном ею товаре недостатка в работе, отсутствии спора относительно возникновения такого недостатка (отсутствие экспертизы), отмечает, что в силу ст. 20 закона о защите прав потребителей

если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Между потребителем ФИО3 и продавцом ИП ФИО2 не было оформлено в письменной форме никакое соглашение, как следствие, суд исходит из установленного в судебном заседании обстоятельства наличия со стороны ответчика, как продавца, обязанности устранить недостатки купленного ФИО3 iPhone незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В данном случае под обычно применяемым случаем следует понимать именно ремонтные работы. В контексте ст. 20 Закона о защите прав потребителей обстоятельство направления аппарата в третью страну для обращения по правилам ограниченного гарантийного обслуживания не применимо.

В ноябре 2024г. ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией относительно сроков нахождения ее аппарата по заявлению о наличии недостатков в работе у продавца.

При этом ответчик не отрицает, что принимаемый им аппарат от ФИО3 имел недостаток в работе, этот недостаток существенен для его эксплуатации, - аппарат указывал на отсутствие сети.

Таким образом, суд констатирует, что со стороны ответчика имеет место нарушение установленного ст. 20 закона о защите прав потребителей срока для устранения недостатков товара, поскольку согласно требований данной статьи срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Относительно доводов ответчика о принятии у ФИО3 аппарата для оказания услуг по организации в ее интересах обращения за ограниченным гарантийным обслуживаем, суд отмечает, что в условиях отсутствия документального оформления по результатам обращения ФИО3, ответчик – продавец исключил применение к ней положений п. 3 ст. 20 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Такого соглашения между сторонами не заключено. Доводы ответчика о наличии соглашения с ФИО3 относительно сроков документально в судебном заседании не подтверждены. ФИО3 в свою очередь такое соглашение не подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает у ИП ФИО2 продавцом в пункте продаж в р.<адрес>, ФИО3 обратилась за покупкой телефона APPLE iPhone, выбрала 13 модель. Аппарат ей был продан оригинальный, в упаковке, целостность которой не была нарушена. В магазине по просьбе ФИО3 после оплаты товара коробка была вскрыта. Она также приобрела аксессуары для телефона, в частности защитное стекло. Она попросила вскрыть коробку и помочь ей активировать аппарат. В магазине ей была создана учетная запись, она ушла. Данная продажа не отличалась от обычно совершаемых продаж, обстоятельств, в которых проданный ФИО3 аппарат до продажи ей был вскрыт для демонстрации другому покупателю не было. Через некоторое время ФИО3 обратилась со словами, что аппарат перестал улавливать связь, что произошло это после падения. была эмоциональна, расстроена. Она записала на видео экран телефона ФИО3 с отражением отсутствия сети, направила данное видео в рабочий чат. Руководителем ИП ФИО2 ей было дано указание принять от ФИО3 аппарат. Ей известно, что аппарат был направлен в порядке гарантийного обслуживания APPLE за пределы России. Не помнит, как было оформлено принятие аппарата у ФИО3 Знает, что ФИО3 отказалась забирать аппарат, он в исправном состоянии находится в магазине.

Видеозапись, на которую ссылается в своих показаниях свидетель ответчиком предоставлена суду, изучена в судебном заседании.

Со стороны истца обстоятельство изображения на видео телефона ФИО3 в момент сдачи телефона продавцу не подтверждено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако данные показания в отсутствии документального подтверждения сообщенных обстоятельств доказательного значения иметь не могут.

При установленном в судебном заседании обстоятельстве нарушении ответчиком как продавцом по обстоятельствам обращения потребителя с выявленными им в процессе эксплуатации в период двух годичного срока эксплуатации в товаре недостатки сроков устранения их, то есть сроков ст. 20 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о законности требований ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Так согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

APPLE iPhone 13 128 Гигабайт является технически сложным товаром в соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей при установленных фактических обстоятельствах, указывающих на обоснованность довода ФИО3 о наличии у нее права отказаться от исполнения заключённого с ИП ФИО2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 75 990 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный по данному договору товар.

Сам рассматривай товар находится у продавца, оплат подтверждена чеком.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В рассматриваемом случае в отношении потребителя ФИО3 продавец ИП ФИО2 допустил нарушение срока устранения недостатка в товаре - ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае с учетом сдачи товара ДД.ММ.ГГГГ срок в 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, как следствие с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявления требования о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в контексте отказа от его исполнения, с ответчика в подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГг. в которой, ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просила вернуть ей уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Почтовым способом претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГг.в два адреса – адрес места жительства ФИО2 и адрес магазина.

Оба адресованных ИП ФИО2 конверты направленные ФИО3, адресатом получены не были, возвращены отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения - ДД.ММ.ГГГГг. по адресу местонахождения магазина и ДД.ММ.ГГГГг. по адресу места жительства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Требования о взыскании неустойки заявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

В порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков в товаре с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1% цены товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней). Размер неустойки составит 113 985 руб., из расчета 759 руб. 90 коп. в день.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив в судебном заседании нарушение прав потребителя ФИО3, суд полагает обоснованным требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины, также установленной в судебном заседании, и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб.

В порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанных присуждаемых сумм – 99 987 руб. 50 коп. (75 990 руб. + 113 985 руб. + 10 000 руб. )/2.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ИП ФИО2 просит снизить размер заявленной ФИО3 ко взысканию неустойки. Мотивировано данной заявление несоразмерностью штрафных санкций фактическим обстоятельствам, а также его материальным положением, наличием иждивенцев.

Обсуждая данное заявление ответчика в судебном заседании суд исходит из того, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

На основании вышеизложенного, при установленных фактических обстоятельствах, суд, исходя из периода рассматриваемой просрочки, цены договора, считает возможным снизить размер неустойки в конкретном случае до 30 000 руб. и штрафа - до 10 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 722 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО11 (ИНН № в пользу ФИО3 ФИО12 ( паспорт №) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 75 990 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО13 (ИНН № в доход бюджета Пильнинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в размере 6 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский межрайонный суд.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025г.