Дело №2-2178/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003811-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Памир», его представителя ФИО1, адвоката, действующей на основании ордера №178 от 3 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара»,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера №2055 от 3 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, ее представителя ФИО5, адвоката, действующего на основании ордера № 292 от 28 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, ее представителя ФИО7, адвоката, действующей на основании ордера №2468 от 28 октября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения в апреле 2022 года инвентаризации установлено, что 13 сентября 2019 г. бывшим главным бухгалтером ООО «Памир» ФИО4 с расчетного счета ООО «Памир» на расчетный счет ООО «Агат-Инсара» без установленных законом либо договором оснований были перечислены денежные средства в сумме 1146000 рублей с указанием основания платежа: Оплата по счету № от 13.09.2019 по договору №0802-19/001601 за физическое лицо ФИО2». Договорных отношений у истца с ФИО2 нет, и не было.

02 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 1146000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование указанной суммой в размере 267400 рублей. В ответе на претензию ответчик подтвердил отсутствие договорных отношений с истцом, указав, что денежные средства, оплаченные за него в ООО «Агат-Инсара» в размере 1146000 рублей, были возвращены ФИО4 на расчетный счет истца платежным поручением №32 от 28 июня 2022 г. на сумму 1 500 000 рублей.

Действительно, ФИО4 внесла на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, указав в платежном поручении №32 от 28 июня 2022 г. в качестве основания платежа: «Возврат части денежных средств по договору займа б/н от 1 сентября 2019 г. за автомобиль Тайота Камри и ГСМ. Без НДС». На запрос истца о подтверждении назначения денежных средств как возмещение ущерба, причиненного хищением денежных средств, путем направления в ООО «Агат-Инсара», ответа от ФИО4 не последовало.

По мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 1146000 рублей составляет 242699 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25 ноября 2022 г., истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1146000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2019 г. по 25 ноября 2022 г. включительно в размере 259967 рублей 69 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 1146000 рублей, начиная с 26 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15143 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Памир» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, просила удовлетворить в полном объеме. По ее мнению, при отсутствии надлежащих доказательств возложения ответчиком ФИО2 на ФИО4 обязанности по возмещению неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду объяснил, что ущерб ООО «Памир» в сумме 1146000 рублей был причинен действиями ФИО4, о факте перечисления денежных средств в ООО «Агат-Инсара» с расчетного счета ООО «Памир» ему стало известно только в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 Действительно, в 2019 году он приобрел в ООО «Агат-Инсара» автомобиль марки «Тайота Камри». Он передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1146000 рублей для того, чтобы она внесла их на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 и перечислила в ООО «Агат-Инсара», при этом была оформлена расписка, которую, скорее всего, изъяли в ходе обыска. Однако ФИО4 данные денежные средства оставила себе, не сказав ему об этом, а оплату за автомобиль произвела путем перечисления денежной суммы 1146000 рублей со счета ООО «Памир». По его мнению, ФИО4 в полном объеме возместила ущерб, причиненный ООО «Памир», перечислив 500000 рублей платежным поручением от 28 июня 2022 г., а также 646000 рублей путем перевода с карты 15 ноября 2022 г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 относительно исковых требований возразил, в том числе по тем основаниям, что в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Памир» ФИО8 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 1146000 рублей, и в случае удовлетворения исковых требований ООО «Памир» получит неосновательное обогащение. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возразила по тем основаниям, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 1146000 рублей с использованием своего служебного положения. В настоящее время денежные средства возвращены в ООО «Памир» в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возразил по тем же основаниям, считал, что ФИО2 не получил неосновательное обогащение за счет ООО «Памир», в данном случае неосновательное обогащение получила ФИО4, присвоив денежные средства, переданные ей ФИО2 на покупку автомобиля. Кроме того, по его мнению, недопустимо двойное взыскание денежных средств в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ее представитель ФИО7 не возражали относительно удовлетворения исковых требований, при этом ФИО6 суду объяснила, что в июне 2022 года она передала ФИО4 по расписке 1000000 рублей наличными в качестве погашения части ущерба по уголовному делу по факту хищения ФИО4 денежных средств ООО «Памир» путем перевода на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 внесла денежные средства в сумме 1500000 рублей, в том числе 1000000 рублей, которые были переданы ею, на счет ООО «Памир» за автомобиль Тайота Камри и ГСМ. В связи с этим она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Агат-Инсара» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Агат-Инсара», поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как следует из материалов дела, ФИО4, будучи главным бухгалтером ООО «Памир», 13 сентября 2019 г. перечислила с расчетного счета ООО «Памир» на расчетный счет ООО «Агат-Инсара» по платежному поручению №8637 денежные средства в размере 1146 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №43200001825 от 13.09.2019 г. по договору №0802-19/001601 за физическое лицо ФИО2, сумма 1146000-00, в т.ч. НДС (20%) 1000-00» (л.д. 19).

16 сентября 2019 г. ФИО2 и ООО «Агат-Инсара» заключили договор купли-продажи автомобиля №0802-19/001621, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ФИО2 автомобиль марки «Тайота Камри», 2019 года выпуска, стоимостью 1573000 рублей со скидкой в размере 57000 рублей (л.д. 53-56).

Оплата за автомобиль в размере 370000 рублей в силу пункта 2.7. Договора осуществляется путем приема от покупателя продавцом автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска.

С учетом стоимости сданного в «трейд-ин» автомобиля в размере 370000 рублей, а также скидки на автомобиль в размере 57000 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая оплате продавцу, составляет 1146000 рублей (1573000 рублей – 370000 рублей - 57000 рублей). Данная сумма была перечислена ФИО4 за ФИО2 в ООО «Агат-Инсара».

16 июня 2022 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о.Саранск возбуждено уголовное дело №12201890028000489 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о преступлении – заявлению директора ООО «Памир» ФИО8 от 16 июня 2022 г. о том, что неизвестное должностное лицо ООО «Памир» совершило присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 1146000 рублей, принадлежащих ООО «Памир» (л.д.80).

27 июня 2022 г. вынесено постановление о соединении в одном производстве уголовных дел по эпизодам присвоения должностным лицом ООО «Памир» ФИО4 денежных средств, принадлежащих ООО «Памир» (всего 4 эпизода) (л.д.81).

27 июня 2022 г. директор ООО «Памир» обратился с гражданским иском о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением, в размере 19499250 рублей (л.д.82).

Постановлением следователя от 27 июня 2022 г. ООО «Памир» в лице представителя ФИО8 признано гражданским истцом по уголовному делу (л.д.83).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО4 от 15 сентября 2022 г. следует, что примерно в 1998 году она познакомилась с ФИО2 и с этого времени стала поддерживать с ним дружеские отношения. С 2019 года между ними сложились близкие отношения, и они начали совместно проживать в принадлежащей ей квартире, а затем приобретенном ею жилом доме в <адрес>. ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Бизнес Капитал», финансовую деятельность которого осуществляла она. По роду деятельности ФИО2 приходилось много передвигаться на автомобиле, поэтому он заключил договор с ООО «Лукойл-Интер-Кард» на покупку бензина и заправку автомобиля по топливной карте. Примерно в сентябре 2019 года ФИО2 решил продать свой автомобиль «Лада Гранта», 2018 года выпуска, и приобрести другой, о чем он ей сообщил. У него были в наличии свободные денежные средства в сумме 1 200000 рублей. С этой целью ФИО2 обратился в ООО «Агат-Инсара», где выбрал автомобиль «Тайота Камри» стоимостью 1573000 рублей, при этом решил сдать в «трейд-ин» свой автомобиль «Лада Гранта», который оценили в 370000 рублей. 13 сентября 2019 г. у нее возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств со счета ООО «Памир» путем оплаты приобретаемой ФИО2 автомашины в сумме 1146000 рублей на расчетный счет ООО «Агат-Инсара». А денежные средства ФИО2 решила оставить себе в личное пользование, не ставя его в известность об этом. Он был уверен, что она перечислила за автомобиль переданные ранее денежные средства в сумме 1146000 рублей. Однако она их в кассу и на расчетный счет ООО «Памир» не внесла, а потратила на личные нужды (л.д. 84-88).

28 июня 2022 г. ФИО4 получила от ФИО6, ранее занимавшей должность бухгалтера в ООО «Памир», денежные средства в размере 1000000 рублей в счет погашения части ущерба по уголовному делу по эпизоду ИП ФИО4 (л.д.93, 94, 95).

Платежным поручением №32 от 28 июня 2022 г. ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Памир» 1500000 рублей с назначением платежа «Возврат части денежных средств по договору займа б/н от 01.09.2019 г. за автомобиль Тайота Камри и ГСМ без НДС (л.д.23).

30 июня 2022 г. ООО «Памир» направило запрос ФИО4 о предоставлении договора займа б/н от 01.09.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Памир», а в случае его отсутствия просило сообщить, являются ли перечисленные денежные средства в сумме 1500000 рублей возмещением ущерба, причиненного ООО «Памир», с указанием какая сумма из общей суммы является возмещением ущерба, причиненного хищением денежных средств, направленных в ООО «Агат-Инсара» на оплату автомобиля, приобретенного ФИО2, и какая сумма является возмещением ущерба, причиненного хищением денежных средств, направленных в ООО «Лукойл-Интер-Кард» на оплату ГСМ по договору, заключенному между данной организацией и ООО «Бизнес Капитал», директором которого является ФИО2 (л.д.33).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанный запрос в адрес ФИО4 возвращен отправителю 2 августа 2022 г. из-за истечения срока его хранения (л.д. 34, 35). Ответ на запрос от ФИО4 не поступал.

02 августа 2022 г. ООО «Памир» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой ему предлагалось в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Памир» либо внести в кассу денежные средства в сумме 1146000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 267400 рублей (л.д.18, 20, 21).

В ответе на претензию ФИО2 указал, что он действительно приобрел в 2019 году в ООО «Агат-Инсара» автомобиль марки «Тайота Камри», и денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1146000 рублей он передавал наличными ФИО4 О том, что последняя произвела оплату за автомобиль через расчетный счет ООО «Памир», ему не было известно. В настоящее время денежные средства ФИО4 возвращены в ООО «Памир» платежным поручением №32 от 28 июня 2022 г. на сумму 1500000 рублей, где в назначении платежа прямо указано «возврат денежных средств за автомобиль Тайота Камри и ГСМ», в связи с чем требование о возврате денежных средств, направленное в его адрес, является неправомерным (л.д.22).

Между тем, 7 июля 2022 г. ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту мошенничества, выразившегося в завладении обманным путем ее денежными средствами в сумме 1000000 рублей, переданными ФИО4 по расписке для погашения ущерба, причиненного ООО «Памир», и неправомерно перечисленными ФИО4 в ООО «Памир» как возврат денежных средств по договору займа от 1 сентября 2019 г.

Из письменных объяснений ФИО6 от 7 июля 2022 г., полученных оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Саранск, следует, что 28 июня 2022 г. к ней обратилась ФИО4 и сообщила, что в отношении нее следственными органами возбуждены уголовные дела. Для того, чтобы ее не привлекли в качестве подозреваемой по факту хищения денежных средств ФИО4 по фиктивным основаниям путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Памир» на расчетный счет ИП ФИО4, она передала ФИО4 для возмещения ущерба ООО «Памир» денежные средства в сумме 1000000 рублей наличными. Однако впоследующем ей стало известно, что ФИО4 внесла указанные денежные средства по другим основаниям, а именно как возврат денежных средств по договору займа от 1 сентября 2019 г. за автомобиль Тайота Камри и ГСМ, с чем она не согласна.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО6 подтвердила, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ФИО4 для возмещения части ущерба по факту хищения ФИО4 денежных средств ООО «Памир», путем перевода на расчетный счет ИП ФИО4

Следовательно, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные ФИО4 28 июня 2022 г. на расчетный счет ООО «Памир» в составе 1500000 рублей, не были предназначены для возмещения ущерба, связанного с приобретением автомобиля «Тайота Камри», и в отношении данной суммы имеется спор.

В ходе рассмотрения гражданского дела 15 ноября 2022 г. ФИО4 перевела со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Памир» денежные средства в размере 646000 рублей с назначением «Возмещение остатка денежных средств по платежному поручению №8637 от 13.09.2019 за ООО «Агат-Инсара», ИНН № за Тайота Камри без НДС», о чем представила квитанцию по операции ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании 25 ноября 2022 г. ФИО4 представила суду и представителю ООО «Памир» ФИО1 информационное письмо, в котором уточнила, что денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные ею от ФИО6, перечислены в счет возмещения части ущерба за хищение денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО4 путем перевода на свою личную карту, а денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возмещения части ущерба за автомобиль Тайота Камри, перечисленные платежным поручением №8637 от 13 сентября 2019 г. в ООО «Агат-Инсара».

Между тем представитель истца ООО «Памир» ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 1146000 рублей, поскольку ФИО2 не дал письменного согласия на возврат неосновательного обогащения за него ФИО4, что влечет в последующем возможность взыскания с ООО «Памир» указанной суммы как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивал на том, что перечисление денежных средств на оплату автомобиля с расчетного счета ООО «Памир» произошло помимо его воли, в результате незаконных действий ФИО4, и на его стороне не возникло неосновательное обогащение, а потому он не возражает относительно того, что ФИО4 вернула похищенные у ООО «Памир» денежные средства.

Несмотря на то, что ответчик не знал о том, что ФИО4 произвела оплату за автомобиль за счет ООО «Памир», на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку отсутствовали основания, дающие ему право на получение денежных средств в сумме 1146000 рублей на оплату автомобиля от ООО «Памир».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу частей 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение в сумме 1146000 рублей возвращено ООО «Памир» в полном объеме, официальная информация о назначении денежных средств, перечисленных ФИО4 на расчетный счет ООО «Памир», истцу представлена, оснований для взыскания с ФИО2 указанной суммы не имеется.

Непредставление ответчиком письменного соглашения или иного документа о возложении исполнения по возврату неосновательного обогащения на ФИО4, не является основанием для непринятия исполнения от ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2019 г. по 25 ноября 2022 г. включительно, в размере 259967 рублей 69 копеек, а также с 26 ноября 2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу не возвращена.

Суд не может с этим согласиться, поскольку как следует из материалов дела, часть неосновательного обогащения в сумме 646000 рублей была возвращена истцу 15 ноября 2022 г., а оставшаяся денежная сумма 500000 рублей, ранее перечисленная ФИО4 на расчетный счет ООО «Памир», была идентифицирована как возврат части ущерба по информационному письму от 25 ноября 2022 г.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 26 ноября 2022 г., то есть со дня, следующего за вынесением решения по делу, и до момента фактического возврата суд не усматривает.

Определяя дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание объяснения сторон и третьих лиц, а также письменные доказательства, из которых следует, что ФИО2 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 Доказательств иного стороной истца не представлено.

Уголовное дело по факту хищения ФИО4 денежных средств ООО «Памир» возбуждено 16 июня 2022 г., с этого времени подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. составит 40383 рубля 86 копеек, согласно следующему расчету:

1 146000 руб. *39 дней *9,50%/365 = 11 632,68 руб. (за период с 16 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г.);

1146 000 руб. *56 дней *8%/365 = 14 065,97 руб. (за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г.);

1146 000 руб. *58 дней *7,50%/365 = 13 657,81 руб. (за период с 19 сентября 2022 г. по 15 ноября 2022 г.);

500 000 руб. (частичная оплата 646000 руб. 15.11.2022)*10 дней *7,50%/365 = 1027,40 руб. (за период с 16 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г.);

Итого: 11 632,68 руб.+ 14 065,97 руб.+ 13 657,81 руб.+ 1027,40 руб.=40383 рубля 86 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Памир».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15143 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №302 от 13 сентября 2022 г. (л.д. 5).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Памир» подлежит взысканию 1412 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины согласно следующему расчету: (40 383 руб. 86 коп. – 20 000 руб.) *3% +800 руб.= 1412 руб.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Памир» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно в размере 40383 (сорок тысяч триста восемьдесят три) рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Памир» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина