производство № 2а-3704/2022

дело № 67RS0003-01-2022-005509-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что 08.12.2020 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2016, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1042/16-13 от 15.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Смоленска о взыскании задолженности в размере 24717, 51 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом до настоящего момента в ООО «АФК» не поступили, а сведения получены из банка данных исполнительных производств 27.09.2022, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С действиями должностных лиц службы судебных приставов истец не согласен, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на дату предъявления иска не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников его дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1042/16-13 от 15.08.2016; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые исполнительные действия направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер; в случае утраты исполнительного документа № 2-1042/16-13 от 15.08.2016, обязать УФССП России по Смоленской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По полученным судом сведениям, заинтересованное лицо ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 21.12.2021), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исходя из доводов административного искового заявления административный истец оспаривает бездействие судебного пристава по неисполнению судебного акта, а также в случае утраты исполнительного документа, просит организовать работы по его восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2016 на основании судебного приказа № 2-1042/16-13 от 15.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 24717,51 руб.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, названное исполнительное производство было окончено 08.12.2020 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает представитель административного истца, в адрес Общества исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 не поступал, на территории ООО «АФК» отсутствует, что подтверждается актом.

Вместе с тем, как следует из записи акта о смерти № 638, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного акта, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ, установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 15 августа 2016 года ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «АФК», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могли принудительно исполняться.

Также суд отмечает, что поскольку ФИО2 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежало прекращению, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность человека прекращается с его смертью и принятие судебного акта в отношении умершего человека невозможно.

Соответственно, по смыслу закона, при установлении данных обстоятельств подобный судебный акт исполнению не подлежит, а испрашиваемые по тексту искового заявления действия не могли осуществляться в отношении умершей.

При этом, как следует из смысла приведенных выше норм, правопреемство по судебному акту вынесенному в отношении лица не обладающего на дату его принятия правоспособностью и потому не являющемуся субъектом судопроизводства невозможно, равно как и невозможно исполнение и совершение испрашиваемых по тексту искового заявления исполнительских действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Однако, в данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку, как указано выше, исполнение судебного акта в отношении лица умершего до его принятия заведомо не могло быть совершено, соответственно, не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.12.2022