Дело № 2-1426/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002433-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 22 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 июня 2022 г.,

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 г. между ними заключен договор подряда на установку конструкции из металло-профиля К-009/2021, согласно условиям которого ответчик обязалась выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке крыши из профлиста (шоколадный) площадью 134 кв.м, на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору установлена в размере 275 000 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации в начале ноября 2021 г. (при первых неблагоприятных погодных условиях) обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно: протекает кровля в нескольких местах, продувает, появляется конденсат. Устные и письменная претензии от 28 января 2022 г. с требованием устранить недостатки осталась без удовлетворения. Постановлением ПП№13 ММО МВД России «Лямбирский» об отказе в возбуждении уголовного дела № 144/20 от 9 марта 2022г. установлено, что монтажник, оказывая услуги от имени ответчика, подтвердил получение денежных средств, а наличие информации об имеющихся претензиях к выполненной работе. Согласно акту экспертного исследования №40/01-22 ФГ"БОУ ВО «МГУ им. И.П. Огарева «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» от 29 апреля 2022 г., выполненные работы по установке крыши из профлиста на строительной площадке заказчика не соответствуют требованиям пункта 7.3., пункта 7.4. СП 17.13330.2016 «Кровли», таблицы 5.6. СП 71-13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункта 7.3.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 7.18., пункта 7.24 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; стоимость устранения выявленных дефектов крыши жилого дома составляет 209 675 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 209 675 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

28 сентября 2021 г. между подрядчиком ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда на установку конструкции из метало-профиля К-009/2021, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке крыши из профлиста (шоколадный) площадью 134 кв.м, на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к договору специализации (приложение №1) и переданному заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.9-10).

Согласно пунктам 2-4 договора стоимость работ по договору на установку является договорной, твердой, определена на основании сметы (приложение №1) и составляет 275000 рублей. Заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 54,5% от стоимости работ, что составляет 150000 рублей, в день заключения договора. Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 15 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2021 г., ФИО1 внесла предоплату на материал ИП ФИО3 в размере 150000 рублей (л.д.11).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда, а также отсутствия вины в их нарушении ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в начале ноября 2021 г. (при первых неблагоприятных погодных условиях) истцом ФИО1 обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, выразившихся в протечке кровли в нескольких местах, продувании, появлении конденсата.

Из материала проверки №144/20 следует, что 4 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в ПП №13 ММО МВД России «Лямбирский» с заявлением о проведении проверки по факту некачественно выполненных работ по перекрытию кровли <адрес> Республики Мордовия монтажниками ИП ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №144/209 марта 2022 г. следует, что 28 сентября 2021 г. к её дому приехал ранее незнакомый менеджер по продажам ИП «Суханкина» из г. Пенза, который предложил услуги по ремонту кровли. Менеджер ФИО12 перемерил кровлю её дома и высчитал, что общая сумма за замену всей кровли дома составит для неё 275 000 рублей и она заключила с ИП ФИО3 договор подряда на установку в ее доме конструкции из металлопрофиля К-009/2021. Передала менеджеру ФИО13 аванс в размере 150 000 рублей. В октябре 2021 г. привезли заказанные листы металлопрофиля для покрытия ими кровли и на следующий день приехали ранее незнакомые ей монтажники по имени ФИО6 и ФИО14. Они сняли старый шифер и рубероид с крыши и за первый день работы покрыли листами металлопрофиля одну половину кровли. После этого она передала монтажнику ФИО6 40 000 рублей, а оставшуюся часть суммы 85 000 рублей отдала ему же на следующий день по окончанию работ. Со слов монтажников документы по сдаче-приемки выполненных подрядчиком работ для подписания привезут их руководители. С ухудшением погодных условий обнаружилось, что у кровли имеются дефекты: щели, зазоры и сквозные дыры. ИП ФИО3 обещала её проблему и просьбу рассмотреть и решить, но в дальнейшем на звонки не отвечали. Из письменного объяснения ФИО4 следовало, что он работает с ИП ФИО3 оказывая услуги монтажника. Согласно письменному договору с ФИО1 16 октября 2021 г. направили его с коллегой ФИО15 из г. Пенза в <адрес>, где в доме ФИО1 должны были обеспечить и выполнить монтаж, дальнейшую установку кровли крыши из металлопрофиля. За полученные им от ФИО1 деньги в размере 125 000 рублей он с напарником в течение двух дней обеспечили установку на деревянный каркас крыши дома ФИО1 кровли из листов металлопрофиля. Заказчик ФИО1 была довольна выполненной работой и претензий никаких не высказала. Спустя месяц ФИО1 созвонилась с ним, попросила приехать к ней, т.к. под крышей образовывается конденсат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по договору подряда на установку конструкции из метало-профиля К-009/2021 от 28 сентября 2021 г., а, следовательно, у истца ФИО1 имеются основания для требования возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

28 января 2022 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО3 письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить дефекты (недостатки) работ по установке крыши в течение 7 дней с момента её получения (л.д.18).

Претензия в установленный срок ответчиком не исполнена.

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №40/01-22 от 29 апреля 2022 г. выполненные работы по установке крыши из профлиста на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям: пункта 7.3., пункта 7.4. СП 17.13330.2016 «Кровли», таблице 5.6 СП 71-13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 7.3.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункту 7.18, пункту 7.24 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Стоимость устранения выявленных дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 209 675 рублей, с учетом НДС 20% (л.д.25-40).

Эксперт в акте также указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работы: демонтаж обделок из листовой стали (ветровая планка, коньковая планка); демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа; ремонт и выравнивание обрешетки с частичной заменой; укладка по стропилам подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) пленки; укладка рядовых листов профилированного настила с креплением шурупами[1]саморезами со специальной уплотнительной прокладкой (шайбой); установка коньков, торцевых (ветровых) планок; наружная обделка труб; окраска мест среза, сколов и повреждений защитного слоя профилированного настила. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в исследуемой крыши жилого дома определялась с использованием программного комплекса WinРИК (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах первого квартала 2022 г.

От ответчика ИП ФИО3 возражений относительно данного заключения эксперта не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего необходимые квалификацию, стаж и опыт работы. Заключение экспертизы составлено компетентным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении исследования.

При таких обстоятельствах, данный акт принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта нарушения ответчиком ИП ФИО3 обязательных строительных норм и правил при выполнении подрядных работ, а также стоимость работ по их устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 закона.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

6 мая 2022 г. истец ФИО1 направила ответчику ИП ФИО3 претензию, в которой на основании акта экспертного исследования от 29 апреля 2022 г., просила в течение 10 календарных дней со дня её получения оплатить ей 209675 рублей в качестве стоимости устранения выявленных дефектов крыши жилого дома, оплатить расходы по оплате услуг экспертов в размере 20600 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.42-46).

Указанная претензия направлялась заказной корреспонденцией 6 мая 2022 г. по адресу ИП ФИО3, содержащемуся в договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующей квитанцией о принятии почтовой корреспонденции. Данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю с почтовой отметкой «возврат отправителю по иным причинам».

Требования претензии в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в некачественном оказании услуги и выполнении работ с отступлениями от норм качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и является доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара (услуги) обоснованы, в связи с чем, в счет возмещения указанных расходов следует взыскать убытки, состоящие из стоимости устранения выявленных в работе дефектов в размере 209675 рублей, определенном актом экспертного исследования №40/01-22 от 29 апреля 2022 г.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 20 600 рублей, в связи с оплатой подготовленного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» акта экспертного исследования №40/01-22 от 29 апреля 2022 г., что подтверждается чек-ордером от 24 марта 2022 г. на сумму 20600 рублей, (л.д.23-24).

Данные расходы необходимы с целью определения цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 114 837 руб. 50 коп. ((209 675 рублей + 20 000 рублей) х 50 %).

Учитывая, что ответчик дважды в добровольном порядке не исполнил требования истца, а также отсутствием от него ходатайства о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату отправку телеграммы в размере 407 рублей, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком. Данной телеграммой ответчик ИП ФИО3 уведомлялась о дате и времени экспертного осмотра (л.д.21-22).

Таким образом, данные расходы связаны с необходимостью соблюдения установленного порядка, в связи с чем, они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в размере 407 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Доверенность ФИО1 выдана представителю ФИО2 для представления её интересов по возмещению ущерба по договору подряда на установку конструкций из металлопрофиля К-009/2021 от 28 сентября 2021 г.

Согласно квитанции от 7 июня 2022 г. уплачено по тарифу 1 300 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 597 рублей, согласно следующему расчету: (5200 рублей + (209 675 рублей – 200000 рублей) х 1%))+300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 209675 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 114 837 руб. 50 коп., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, всего 366819 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, паспорт №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022 г.