Дело № 2 - 485/2022

УИД № 77RS0007-01-2022-000337-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. В обоснование требований указало, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 Номер о взыскании страхового возмещения. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействия» в экспертном заключении Номер от Дата сделан вывод о том, что заявленные ответчиком ФИО1 повреждения ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата при столкновении с ...

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного от Дата принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Номер о взыскании страхового возмещения, вынести новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит оставить решение финансового уполномоченного от Дата принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Номер о взыскании страхового возмещения, без изменения.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-днвного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в иске отказать по следующим основаниям. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение Номер о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60500 рублей (том 1 л.д.60-70).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64100 рублей.

Из данного решения усматривается, что Дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место Дата с участием автомобилей ...

Дата ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Номер.

Дата ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста Номер от Дата, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДТП.

Дата в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Дата ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЛСЭ» Номер от Дата, проведенного на основании заявки АНО «СОДФУ» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 60 500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ЛСЭ» Номер от Дата, проведенного на основании заявки АНО «СОДФУ» с точки зрения транспортной трасологии имеется основание для вывода, что заявленные повреждения транспортного средства ..., а именно: двери передней правой с накладкой, двери задней правой, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ... при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от Дата. Полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения двери передней правой с накладкой, двери задней правой, были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения защитного бруса двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой не были образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами. Полученные повреждения транспортных средств, установленных в результате ответа на вопрос Номер, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.132-188)

Решением финансового уполномоченного заявленные требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 60 500 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по данному гражданскому делу по ходатайству представителя заявителя ООО «СК «Согласие» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с сомнениями ООО «СК «Согласие» по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и причин образования повреждений транспортного средства «Audi Q7» регистрационный номер <***>.

Согласно заключения эксперта от Дата Номер, Рассматриваемое происшествие произошло при движении автомобиля ... задним ходом по территории автопарковки и наезде на припаркованный автомобиль «.... С учетом локализации заявленных повреждений автомобилей «... (задняя угловая левая) и «... (боковая правая сторона) следует, что к моменту контактирования транспортных средств их продольные оси должны были располагаться под углом и по общепринятой классификации механизм наезда автомобиля «...» на автомобиль «...» возможно охарактеризовать как «перекрестное, косое, блокирующее, эксцентричное, левое заднее (для а\м «...»), боковое правое (для а\м «...»). Автомобиль «... при движении задним ходом контактировал угловой левой частью заднего бампера с боковой правой частью (облицовка передней правой двери) автомобиля ... Повреждения такого элемента автомобиля «... как облицовка передней правой двери, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, а именно контактному взаимодействию с угловой левой поверхностью заднего бампера автомобиля «... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата; повреждения таких элементов автомобиля «... как облицовка задней правой двери в месте ее сопряжения с передней правой дверью, к рассматриваемому происшествию от Дата не относятся, так как не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, как не обладающие классификационными признаками при контактном взаимодействии со следообразующим объектом в виде угловой левой части заднего бампера автомобиля «... и несоответствующие обстоятельствам происшествия. Повреждения таких элементов как накладка передней правой двери, стеклоподъемник передней правой двери, брус двери передней правой автомобиля «... представленными материалами дела язе подтверждаются, при экспертном осмотре выявлены не были, поэтому экспертной оценке не подлежат. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...) вследствие произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 46000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения от Дата принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Номер о взыскании страхового возмещения, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от Дата Номер о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив размер взысканного страхового возмещения до 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В рамках данного дела по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость данной экспертизы составила 46080 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от Дата Номер о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив размер взысканного страхового возмещения до 46 000 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46080 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2022 года