УИД 77RS0013-02-2022-005329-71
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/22
по иску ФИО1 к ООО «Атлант Механизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать возмещение ущерба причиненного т/с марка автомобиля <***> в результате ДТП в сумме сумма, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате ДТП, имевшее место 09 августа 2021 года по адресу: адрес, напротив дома 52, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее ООО «Атлант-Механизация» и т/с марка автомобиля <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был причинен вред т/с марка автомобиля <***> регион.
Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении) был признан водитель т/с марка автомобиля фио
Потерпевший в ДТП - собственник т/с марка автомобиля <***> регион ФИО1, по принципу прямого урегулирования обратился с заявлением в Страховую компанию виновника адрес «Югория». По результатам урегулирования страхового события, потерпевшему ФИО1, была осуществлена страховая выплата в сумме сумма, что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО виновной стороны.
Потерпевший ФИО1, с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, обратился к независимому эксперту.
Согласно оценки независимого эксперта ИП фио №С25/02-22 от 10.03.2022 в результате ДТП наступила полная гибель т/с марка автомобиля <***> регион, так как согласно экспертизе среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет сумма Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость: сумма (действительная стоимость т/с на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма
Соответственно разница причиненного ущерба составляет 626 100 (1 026 100 - 400 000) руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшее место 09 августа 2021 года по адресу: адрес, напротив дома 52, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащее ООО «Атлант-Механизация» и т/с марка автомобиля <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был причинен вред т/с марка автомобиля <***> регион.
Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении) был признан водитель т/с марка автомобиля фио
Потерпевший в ДТП - собственник т/с марка автомобиля <***> регион ФИО1, по принципу прямого урегулирования обратился с заявлением в Страховую компанию виновника адрес «Югория». По результатам урегулирования страхового события, потерпевшему ФИО1, была осуществлена страховая выплата в сумме сумма, что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО виновной стороны.
Потерпевший ФИО1, с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, обратился к независимому эксперту.
Согласно оценки независимого эксперта ИП фио №С25/02-22 от 10.03.2022 в результате ДТП наступила полная гибель т/с марка автомобиля <***> регион, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость Нена момент ДТП составляет сумма Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость: сумма (действительная стоимость т/с на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма
Соответственно разница причиненного ущерба составляет 626 100 (1 026 100 - 400 000) руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба им не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 п.2 ГК РФ, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба в размере фактических убытков, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере сумма
Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП в автомобиле потерпевшего находился не ФИО1, судом отклоняется, поскольку собственник имеет право на возмещение причиненного ему имущественного ущерба.
Доводы ответчика о том, что н не был приглашен на проведение оценки, судом также отклоняются, по следующим основаниям.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом акта экспертного исследования № С-25/02-22.
Сам по себе факт несогласия с актом, положенным в основу решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Акт экспертного исследования оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам оснований не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств опровергающих выводы заключения ответчиком в материалы дел не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлант Механизация» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы н проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иск отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 12.09.2022