Дело № 2-533/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 октября 2022 года
Жирновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-53506/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало следующее. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в части франшизы в размере 3 114 рублей 02 копеек, страховое возмещение в части стоимости замены государственного регистрационного знака в размере 282 рубля 82 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № (далее - Договор КАСКО). Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 994000 рублей. Условиями Договора КАСКО безусловная франшиза установлена в размере 25000 рублей. Пунктом 5 особых условий Договора КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило для ФИО1 направление № на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года направление на СТОА было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена СТОА ИП ФИО3 франшиза в размере 25 000 рублей 00 копеек. Согласно Заказ-наряду СТОА ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 182 661 рубль 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 607 рублей 00 копеек, с учетом износа - 93 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составила 11 426 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 33 282 рубля 11 копеек, из которых 21 885 рублей 98 копеек - выплата страхового возмещения в части франшизы, 11 426 рублей 13 копеек - возмещение величины УТС, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату оставшейся части денежных средств в общем размере 54 223 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении остальных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения части стоимости замены государственного регистрационного номера в размере 282 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и ФИО1 были застрахованы по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО1 за выплатой страхового возмещение обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». При принятии Решения финансовым уполномоченным не принят во внимает расчет размера франшизы, подлежащей возмещению. Уплаченная ФИО1 франшиза является убытками, которые подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с учетом требований закона и Единой методики (с учетом износа) по формуле, указанной в приложении N 1 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 в части возмещения франшизы 21 885 руб. 11 коп., фактически Страховщик произвел переплату компенсации франшизы и разница между 21 885,11 руб. и 12 755,82 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 Таким образом, Финансовым уполномоченным при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № неверно определен размер франшизы, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 не соответствует требованиям законодательства РФ.
В связи с изложенным, просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен, в судебного заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещен, в судебного заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия; представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, где просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать ввиду его необоснованности.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебного заседание не явился, возражений не представил.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении настоящего заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Как указано в п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в части франшизы в размере 3114 рублей 02 копеек, страховое возмещение в части стоимости замены государственного регистрационного знака в размере 282 рубля 82 копеек. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № (далее - Договор КАСКО). Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 994000 рублей. Условиями Договора КАСКО безусловная франшиза установлена в размере 25000 рублей. Пунктом 5 особых условий Договора КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило для ФИО1 направление № на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года направление на СТОА было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена СТОА ИП ФИО3 франшиза в размере 25000 рублей. Согласно Заказ-наряду СТОА ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 182661 рубль 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106607 рублей, с учетом износа - 93200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составила 11426 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 33 282 рубля 11 копеек, из которых 21885 рублей 98 копеек - выплата страхового возмещения в части франшизы, 11426 рублей 13 копеек - возмещение величины УТС, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату оставшейся части денежных средств в общем размере 54223 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении остальных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения части стоимости замены государственного регистрационного номера в размере 282 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и ФИО1 были застрахованы по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО1 за выплатой страхового возмещение обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при принятии решения не принят во внимает расчет размера франшизы, подлежащей возмещению; полагает, что уплаченная ФИО1 франшиза является убытками, которые подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с учетом требований закона и Единой методики (с учетом износа) по формуле, указанной в приложении N 1 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 в части возмещения франшизы 21885 руб. 11 коп., фактически Страховщик произвел переплату компенсации франшизы и разница между 21 885,11 руб. и 12 755,82 руб. является неосновательным обогащением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела, в частности, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» № в отношении ФИО1; схемой ДТП; извещением о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки автотранспортного средства; заключением эксперта ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением – претензией от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами осуществления страховых выплат; выпиской из ЕГРН; экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициируя подачу настоящего заявления, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.
Согласно чч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено, что рассматривая требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части франшизы, оплаченной в рамках договора добровольного страхования (далее - договор КАСКО), в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), в части стоимости замены государственного регистрационного номера, расходов, связанных с перегоном транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части франшизы в размере 3114 рублей 02 копеек, страховое возмещение в части стоимости замены государственного регистрационного знака в размере 282 рубля 82 копеек.
Суд полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является законным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В то же время, учитывая положения статьей 384, 965 ГК РФ к страховщику по договору КАСКО, выплатившему страховое возмещение, от Потребителя (страхователя) перешло право требования к причинителю вреда и его страховщику по договору ОСАГО (суброгация). Такое требование перешло в пределах выплаченной по договору КАСКО суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ.
Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.
При определении размера франшизы, подлежащей выплате Потребителю в рамках договора ОСАГО, заявитель руководствовался формулой, приведенной в Приложении № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ протокол № (далее - Правила).
Согласно Приложению № к Правилам расчет страховой выплаты по договору ОСАГО в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму" установленной договором КАСКО франшизы расчет страховой выплаты потерпевшему" рекомендуется производить по формуле:
Выплата потерпевшему = Франшиза * SeM/S
Выплата страховщику КАСКО = SeM - Франшиза * SeM/S,
где: SeM - стоимость восстановительного ремонта, пересчитанная с учетом Единой методики с вычетом износа (без учета размера максимальной страховой суммы);
S - стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, без вычета суммы франшизы. Франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО.
Вместе с тем, применение в рассматриваемом случае изложенного в Правилах подхода к порядку определения суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу Потребителя по договору ОСАГО в целях возмещения его убытка, не покрытого выплатой по договору КАСКО, не основано на законе в силу следующего.
Согласно пункту 1.1, Правил указанные Правила в соответствии с Законом № 40-ФЗ являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.
Таким образом, Правила по суброгации носят обязательный характер только для страховщиков - членов РСА и не имеют обязательной силы для Потребителя, являющегося страхователем по договору КАСКО и потерпевшим по договору ОСАГО.
Таким образом, произведя самостоятельную оплату части восстановительного ремонта в размере франшизы по договору КАСКО в сумме 25000 рублей, потребитель ФИО1 имел право обратится к страховщику по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страховой выплаты в части невозмещенного убытка (то есть франшизы), не подлежащей возмещению в рамках договора добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения (в части франшизы) Потребителю в размере 21885 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части франшизы, оплаченной в рамках Договора КАСКО, обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 3114,02 руб. (25000 руб. минус 21885, 98 руб.).
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в части франшизы ФИО1 надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать доплаты страхового возмещения в части франшизы.
Приведённые в оспариваемом решении выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании страхового возмещения в части франшизы, а также расходов по замене заднего государственного регистрационного номера, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В этой связи, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, является законным и обоснованным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «01» ноября 2022 года.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин