Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-6673/2023 (2-1316/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-001409-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению прокурора города Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Пятигорска, к ФИО1 о признании незаконными действия по эксплуатации легковых автомобилей и автомобильной мойки и запрете нецелевого использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города курорта Пятигорска к ФИО1 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки незаконными, запрете использования земельного участка путем организации автомобильной мойки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3. распоряжения прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Осмотром, проведённым прокуратурой города Пятигорска совместно с администрацией г. Пятигорска 13.10.2022 установлено, что в границах используемого ответчиком земельного участка с КН № с видом разрешенного использования «под жилую застройку» по <адрес> в <адрес>, расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильной мойки на 1 пост, а также шиномонтажной мастерской на 1 пост с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории. Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 Пятигорск признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно- профилактических целях особо охраняемой территорией.

Постановлением Правительства РФ № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение).

Земельный участок, с КН № полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям отнесены к V классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п. VII составляет 50 метров.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 50 метров от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей.

Указанный принцип нарушен размещение в границах второй зоны охраны города-курорта Пятигорска автомобильного сервиса в отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, размещение автомобильного сервиса в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц.

Истец просит суд признать действия ФИО1 по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей и автомобильной мойки в границах земельного участка с КН № по <адрес>, в <адрес>, незаконными, запретить ФИО1 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с КН № по <адрес>, в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей; в случае неисполнения ФИО1 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия ФИО1 по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей и автомобильной мойки в границах земельного участка с КН № по <адрес>, в <адрес>, незаконными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, помощником прокурора города Пятигорска Тимофеевым Э.Л. подано апелляционное представление, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что признание действий ответчика незаконными не исключает возможности дальнейшего использования земельного участка и нежилого помещения в качестве объекта коммерческой деятельности, в связи с чем полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании неустойки за неисполнение решение суда основанными сделанными в нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того указывает, что после вынесения решения суда 24.04.2023 сотрудником прокуратуры совместно с сотрудником администрации города был сделан выезд на спорный участок, в рамках которого установлено, что ответчик продолжает использовать земельный участок не в соответствии с установленным целевым назначением. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелась необходимость проведения выездного судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Гавашели Я.З. доводы апелляционного представления полностью поддержал, указав, что после решения суда, объект по обслуживанию автомобилей продолжает функционировать, о чем имеется акт и фотоматериалы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционного представления прокурора и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Пятигорска на основании п. 7.3 распоряжения прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой в действиях ответчика ФИО1, по мнению прокуратуры города, выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведённым прокуратурой г. Пятигорска совместно с главным специалистом отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что что в границах используемого ответчиком земельного участка с КН № с видом разрешенного использования «под жилую застройку» по <адрес> в <адрес>, расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомобильной мойки на 1 пост, а также шиномонтажной мастерской на 1 пост с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории. Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска указанный земельный участок отнесен к категории «Ж-1» «Для индивидуального жилищного строительства», градостроительный регламент которой не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

В судебном заседании также достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 538 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Под жилую застройку», и принадлежит ФИО1 на праве собственности. На данном земельном участке согласно выписок из ЕГРН расположен жилой дом площадью 96,1 кв.м. с КН №, а также нежилое здание - гараж площадью 100 кв.м. с КН №. Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

В суде первой инстанции ответчик частично признал заявленные прокурором требования, заявив, что в настоящее время использует принадлежащий ему гараж исключительно в личных целях, вывеска демонтирована, коммерческая деятельность не ведется, вину свою осознал, впредь не будет нарушать действующее законодательство.

Специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска до вынесения решения суда был повторно проведен осмотр земельного участка с КН № и установлено, что ранее эксплуатируемый в качестве мойки объект закрыт, рекламные вывески отсутствуют, деятельность не осуществляется.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд, установив, что ответчик добровольно демонтировал вывески, что подтверждается актом осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признав действия ответчика незаконными, отказав в удовлетворении требований о запрете нецелевого использования земельного участка, а также во взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются по целевому назначению. Правовой режим земель, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Постановлением Правительства России от 17.01.2006 № 14 Пятигорск признан курортом Федерального значения, утверждено Положение о курорте Федерального значения Пятигорск, согласно которому Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение устанавливаются Правительством России. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 №-26 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями.

На курортах Федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Согласно п. 13 Положения режим на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Ж-1» – «Для индивидуального жилищного строительства», которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств.

Земельный участок, с КН № полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск. Таким образом, в нарушение требований закона размещение объектов «автомойка» и «шиномонтаж» не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

В нарушение требований ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований.

Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, (ЭМГ1) и иное).

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово - огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобильные мойки с количеством постов не более 5 отнесены, а также объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям отнесены к V классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п. VII составляет 50 метров.

Вместе с тем, объекты ответчика расположены на расстоянии менее 50 метров от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению – под обслуживание автомобилей (автомойка, шиномонтаж) в нарушение требований ст. ст. 7, 42 ЗК РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд принял во внимание, что ответчик прекратил незаконное использование участка не в соответствии с целевым назначением, и осознал возможное наступление для него негативных последствий.

Вместе с тем, повторной проверкой от 24.04.2023, проведенной совместно сотрудниками прокуратуры и администрации уже после вынесенного судом решения, было установлено что ФИО1, демонтировав вывески, продолжает использовать земельный участок под автомойку и шиномонтажную мастерскую, т.е. не в соответствии с его целевым назначением, нарушая вышеуказанные нормы права, о чем был составлен соответствующий акт с приобщением фотоматериалов и объяснений специалиста отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика, и отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований прокурора о запрете ответчику использовать спорный земельный участок не по целевому назначению, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по ч.1 ст. 308 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежащим отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе о запрете ФИО1 нецелевого использований земельного участка.

Учитывая недобросовестность действий ответчика, а также требования прокурора о взыскании с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (части 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что требования прокурора являются обоснованными, и определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также с учетом объема и характера допущенных ответчиком нарушений, исходя из того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5000 ежедневно, с даты вынесения апелляционного определения, отказав во взыскании судебной неустойки в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда.

Принять в отмененной части новое решение.

Запретить ФИО1 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с КН № по <адрес>, в <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации объекта по обслуживанию легковых автомобилей.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, решения суда о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика судебною неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 рублей в день с даты вынесения апелляционного определения, отказав во взыскании судебной неустойки в большем размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.