Дело № 2-3681/2025
59RS0007-01-2025-003233-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО9, превышающую осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ФИО10., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО10
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ФИО7, управляя транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил право расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, ООО «Транссервис», был привлечен вред на сумму ФИО10., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства. Причинителем вреда был признан водитель транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ФИО10. Размер осуществленной страховой выплаты на ФИО9 меньше размера вреда, фактически причиненного ООО «Транссервис» в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
Представитель истца ООО «Транссервис» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнив, что с заключением судебной экспертизы согласна, возражений не имеет.
Ответчик ФИО7, его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт наличия своей вины, между тем, считают заявленную истцом к возмещению сумму объективно завышенной, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная заключением эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа. Полагают возможным уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред имуществу истца причинен не вследствие умышленно совершенных действий, а также учитывая имущественное положение ответчика, выражающееся в отсутствии принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, значительной кредитной нагрузке в соотношении с заработком по месту работы, являющимся единственным источником дохода. Согласно сведениям о доходах (фактически заработная плата составляет ФИО10 -ФИО10.), из которой ежемесячно расходуется на погашение 6 кредитов сумму более ФИО10 Ответчик также оказывает материальную помощь родителям, в частности принимает участие в оплате жилищно-коммунальных платежей по месту жительства. Заключению судебной экспертизы доверяют.
Третье лицо ФИО13 участие в судебном заседании не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что ФИО13 не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ФИО10., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Третьи лица ФИО13 ФИО5 участие в судебном заседании не принимали, извещены.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Транссервис».
Гражданская ответственность ООО «Транссервис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО13 страховой полис ОСАГО ТТТ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО13 страховой полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ООО «Транссервис» получило механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, задней панели, заднего левого брызговика, имелись скрытые повреждения.
На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП без замечаний.
Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 час. он управлял автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге восточный обход в направлении города. Двигался по левой полосе проезжей части со скоростью 85 км/ч. Время суток темное. Увидел впереди стоящую автомашину государственный номер №. Для предотвращения столкновения вывернул руль в сторону ограждения, нажал на тормоза. На ограждении был снежный навал, машину отбросило на впереди стоящий автомобиль ФИО11, государственный номер №. Столкновение произошло на полосе с левой стороны движения.
Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 час он управлял автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №. Следовал на автодороге западный обход в направлении <адрес>. Двигался по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Впереди образовался затор из автомобилей из-за ДТП. Время суток темное. Сзади почувствовал сильный удар, для предотвращения дальнейшего столкновения до впереди идущего движения, вывернул руль вправо и уперся в дорожное ограждение. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в него врезался автомобиль ФИО11, под управлением ФИО7 После удара его транспортное средство осталось на месте.
На основании постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. на автодороге <адрес>., управляя транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО7, являющимся водителем автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО11, государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистом ФИО13 оформлен Акт осмотра №, согласно которому выявлены его механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ООО «Транссервис» транспортное средство осмотрено повторно, с составлением акта осмотра с указанием выявленных механических повреждений.
Из экспертного заключения № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО13 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанной по Единой методике утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет ФИО10, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет Сумма10
Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № по заявленному событию принято решение о признании случая страховым, установлен размер страхового возмещения ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Транссервис» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере ФИО10.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ООО «Транссервис» в размере ФИО10
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается по Единой методике.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г. получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Таким образом, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения по привалам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В целях досудебного урегулирования данного спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес> ФИО13, на осмотр ФИО11, государственный регистрационный знак №, для проведения автоэкспертизы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ООО «Транссервис», составлен Акт осмотра №, установлены механические повреждения (л.д. 37-38).
При подаче искового заявления истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО10 (л.д. 36 оборот).
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, полагавшего завышенной величину ущерба, определенного специалистами ФИО13 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 ФИО4
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике ЦБ РФ на момент дорожно-транспортного происшествия составила Сумма11 и Сумма12. соответственно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, по Единой методике судебных экспертов, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма13.
Оценивая указанное экспертное заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с учетом результатов осмотра поврежденного автомобиля с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов, выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, противоречий не содержат. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной подготовке (л.д. 109-113).
В связи с чем, суд считает данное экспертное заключение достоверным доказательством размера причиненных истцу в результате действий ответчика убытков. При этом относимых и допустимых доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненных в результате ДТП ООО «Транссервис» убытков превышает размер выплаченного ему в установленном законом порядке страхового возмещения, ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком не установлено, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО7 ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-171), и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере Сумма14 (Сумма13 – ФИО10).
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, который является трудоспособным, не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплатить сумму ущерба в определенном решением суда размере. К тому же, суд, отмечает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред. Как следствие, снижения размера взысканных сумм нарушит баланс интересов истца и ответчика, что является недопустимым.
Кроме того, суд, довод ответчика о том, что вред имуществу истца причинен не вследствие умышленно совершенных действий, отклоняет, поскольку именно за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Сумма15. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Сумма16., что подтверждается договором №-Д на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.
Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере Сумма17 (Сумма16*89%/100%), что составляет 89% (Сумма14. *100%/Сумма18. (цена иска)).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям истца в размере Сумма19 (ФИО10*89%/100%), что составляет 89% (Сумма14 руб. *100%/Сумма18. (цена иска)).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Сумма14, расходы по оплате судебной экспертизы в размере Сумма17, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма19.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.