61RS0№-57
2-1862/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МУП «РТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, 24 мая 2020 г. в г. Ростове-на-Дону на пр. Театральном, 33 водитель ФИО4, управляя ТС Мерседес Бенц г/н №, двигаясь по проезжей части дороги, допустил наезд на яму. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является истец ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению НОК «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 629 950 руб.
Поскольку ответчик МКУ «ДИСОТИ» несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 416 924 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МКУ «Ростовская Транспортная компания».
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, поскольку МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на трамвайном переезде.
Представитель соответчика МКУ «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.
В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Согласно материалам дела, 24 мая 2020 г. в г. Ростове-на-Дону на пр. Театральном, 33 водитель ФИО4, управляя ТС Мерседес Бенц г/н №, двигаясь по проезжей части дороги, допустил наезд на яму. Собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № является истец ФИО3
Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту № 2429 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части дороги пер. Театральном, 33/1 в г. Ростове-на-Дону имеется факт покрытия в виде отдельной выбоины длиной 1.4 м., шириной 1.1 м., глубиной 0.15 м., чем нарушены требования П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В акте указано, что замеры произведены рулеткой № №. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения
В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону"
Истец обратился в оценочную компанию «Альянс Плюс». По результатам экспертного заключения№ 3545 от 02 июня 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г/н №, определена в размере 629 950 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2020 года по ходатайству ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РостОценка».
В соответствии с заключением эксперта трасолога, автомобиль Мерседес Бенц г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020 получил следующие механические повреждения: бампер передний, рулевая рейка, колесо переднее и заднее левое, диск передний и задний левый, поперечный рычаг подвески передней нижний, облицовка колесной ниши передней левой, глушитель левый, торцевая крышка, картер оси задней, панель пола заднего.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н № без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия составила 416 924 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2020 с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 416 924 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12. 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» без удовлетворения.
Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Роства-на-Дону от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда первой или апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, допросить сотрудника ГИБДД составлявшего акт с приложением фотографии, установить свидетелей ДТП. Устранить противоречия в административном материале. Разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов, мог ли водитель автомобиля «Мерседес Бенц» при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружить выбоину, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на неё.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были вызваны сотрудник ДПС инспектор ФИО5, составивший акт о выявленных недостатках автомобильной дороги от 24.05.2020, схему ДТП, а также понятые ФИО6 и ФИО7
12.05.2022 в адрес суда поступило заявление от ФИО7 о невозможности участия в судебном разбирательстве ввиду фактического проживания в другом городе.
25.05.2022 в адрес суда поступило заявление от инспектора ДПС ФИО5 в котором он сообщил, что не может явиться в судебное заседание, в связи с нахождением на дежурстве согласно графика дежурств. Вместе с тем, пояснил, что с 19-00 24.05.2020 г. по 07-00 25.05.2020 г. она находился на службе совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО8 От дежурного ОБДПС была получена заявка о ДТП по адресу пр. Театральный, 33/1, с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, который допустил наезд на выбоину. Прибыв по указанному адресу, ими был составлен административный материал и зафиксирован Акт УДС, были сделаны фотоснимки ямы (выбоины) и место ДТП. Фотоснимки, имеющиеся в административном материале, производил ст. лейтенант полиции ФИО8, видимо с неудачного ракурса. Но он также производил фотофиксацию на свой личный мобильный телефон, которые не были приобщены к материалу ДТП. Акт УДС составлялся без понятых. Схема ДТП была составлена с понятыми. Фотоснимки со своего мобильного телефона приложил к заявлению.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостОценка».
Согласно поставленных вопросов эксперт пришел к следующему выводу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО4 не располагал в условиях места происшествия технической возможностью торможением предотвратить наезд на выбоину.
Поскольку в данной дорожной ситуации автомобиль Мерседес Бенц г/н № двигался по своей проезжей части, со скоростью (50 км/ч), не превышающей допустимую в пределах населенного пункта (не более 60 км/ч), и как показали расчеты, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО4 не усматриваются какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «РостОценка», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не предоставлено.
Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку участок дороги, на котором имелась выбоина, ставшая причиной ДТП, не является обособленным, соответственно, его содержание не является обязанностью МУП «РТК», при этом содержание трамвайных путей, расположенных на совмещенном полотне, осуществляют специализированные организации, к которым МУП «РТК» также не относится.
Таким образом, оснований для возложения на МУП «РТК» обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не имеется.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 416 924 руб.
В связи с приведенными выше нормами материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к МУП «РТК» как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «РостОценка» о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 80 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 369,24 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 416 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «РостОценка» расходы по производству судебных экспертиз в размере 80 000 руб.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 369,24 рублей.
Исковые требования ФИО3 к МУП «РТК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.