Дело № 2а-4842/2023

64RS0045-01-2023-006139-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» к отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области,

заместителю начальника отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ДЭП64» обратилось в суд к административным ответчикам с требованиями о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей незаконными, мотивируя свои требования следующим.

При мониторинге портала ГОСУСЛУГИ сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - (далее ООО «ДЭП64») обнаружено наличие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ::р «надлежащих организации. Письмо сформировано в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (прилагается скриншот страницы портала ГОСУСЛУГИ) приложение №).

При «открытии» указанного письма установлено наличие еще двух г скрепленных к письму файлов, а именно - Постановление о возбуждении волнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая специфику работы (деятельности) ООО «ДЭП64» -оказание услуг Муниципальному образованию <адрес> по содержанию и эксплуатации дорог и дорожного полотна, при которой задействовано большое количество автотранспорта, ответственные должностные лица следят за своевременной оплатой административных штрафов (приложение №)

Тем не менее, ввиду большого автопарка работающей техники, а также учитывая особенности работы портала ГОСУСЛУГИ, крайне редко, но происходит пропуск информационных писем о наличии штрафов. Госуслуги формируют поточную ленту с почтой круглосуточно, в связи с чем некоторые письма «уходят» под потоком новых поступающих писем вниз Информационной «ленты». Уведомления же о наличии штрафов Почтой России в отношении ООО «ДЭП64» но адресу нахождения организации до настоящего времени не поступали.

ООО «ДЭП64» ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о неоплаченного штрафа незамедлительно произвело оплату платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

На основании изложенного просит суд отменить постановление № от 25.08.2i 1 судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. При отсутствии у суда оснований для отмены постановлю о взыскании исполнительского сбора применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора.

Административный истец ООО «ДЭП64» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, так как судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1) Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64», ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 500,00 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которая доставлена и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией базы данных АИС ФССП России (скриншот приложен к материалам исполнительного производства). Согласно письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П№ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом выписка из АИС ФССП России может считаться допустимым доказательством в рамках судебных процессуальных действий.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000,00 руб. регистрационный №, копия которого направлена должнику в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» произвели оплату задолженности в размере 500,00 руб. на реквизиты ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности.

Таким образом, оплата произведена по истечению срока для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав возбудил исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. При возбуждении данного исполнительного производства, присвоен регистрационный №-ИП.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оплата произведена на седьмой день после истечения срока для добровольного исполнения, не приведено надлежащих доказательств невозможности исполнения в срок для добровольного исполнения, считаю нелогичным уменьшение размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения в настоящее время каких-либо прав и законных интересов со стороны ФССП России.

Поскольку заявителем не приведено ни одного довода, свидетельствующего о нарушении его прав, тем самым, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 64 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерности действий судебных приставов опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что должностными лицами ОСП по ВАШ по <адрес> совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Разрешая заявленное административным истцом требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> по исполнению исполнительного производства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДЭП64» административных исковых требований не имеется. Доказательств наличия оснований для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, либо снижения размере исполнительного сбора, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 64» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина