Апелляционное определение по делу № 2-604/2023 от 25.07.2023

Судья Мелконян Л.А. Дело № 33-12686/2023

УИД 61RS0044-01-2023-000213-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Соло», АО «Кредит Европа Банк», в обоснование указав о том, что 29.01.2023 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства. Истцу была навязана услуга помощи на дорогах и выдан сертификат на подключение к услуге (ЭВМ) <***> от 29.01.2023. Стоимость данной услуги составила 140 000 рублей. Никаких услуг истцу оказано не было. Истец в данную организацию за оказанием услуг не обращался, услуги ему не требовались. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения договора. Договор был подписан, так как это являлось условием кредитного договора и истец лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения и возражения в договоры. Условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец не имел намерений приобретать, какие-либо дополнительные услуги. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора Истец не мог повлиять на его условия. Истец 02.02.2023 направил в адрес ООО «Соло» заявление (претензия) о возврате денежных средств и отказе от услуг. ООО «Соло» 15.02.2023 произвело частичный возврат денежных средств в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <***>. 02.02.2023 истец направил в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заявление (претензию) о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 133 000 руб., неустойку в размере 27 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 250 руб., расходы за оказание юридических услуг 35 000 руб., взыскать с ответчиков штраф.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что судом неверно не применены к спорным правоотношениям положения закона о защите прав потребителей. Судом не учтено, что фактически услуга истцу не оказывалась, истец за оказанием услуги не обращался. Материалы дела не содержат доказательств оказания истцу ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 168, 421, 424, 432, 454, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец добровольно выразил желание на заключение оспариваемого договора, сведений о непредставлении клиенту информации при заключении договора или предоставлении недостоверной информации, как и доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае не приобретения истцом услуги помощи на дорогах, в материалы дела не представлено. Истец при подписании заявления о присоединении ознакомился с содержанием договора, убедился в характере приобретаемого продукта.

Все действия истца свидетельствуют о добровольном согласии с условиями договора публичной оферты в момент подписания соглашения. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями договора, доказательств отказа истца от заключения данного договора, а также доказательств, подтверждающих ущемление прав истца как потребителя условиями договора, истцом представлено не было. Договор публичной оферты по услуге помощь на дороге не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор <***> от 29 января 2023 года по предоставлению кредита в размере 2 385 000 рублей на приобретение транспортного средства КИА с предоставлением обеспечения в виде залога автомобиля с процентной ставкой 18,90% годовых сроком до 01 февраля 2030 года. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства; на оплату услуги Добровольные медицинские услуги посредством перечисления безналичных денежных средств в сумме 150 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; на оплату услуги "Юридическая помощь" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 140 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; на оплату услуги Сертификат FixAndGo AUTO посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 25000 рублей в ООО "Тот тон" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В соответствии с подписанным истцом заявлением от 29.01.2023 ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» продуктах и условиях их получения. Он присоединяется к Правилам предоставления продуктов ООО «Соло», все положения ему известны и разъяснены в полном объеме. Ему предоставлена информация о том, что договор считается заключенным в момент оплаты стоимости продукта компании. С правилами расторжения договора с ООО «Соло» и возврата стоимости он ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора ООО «Соло» истцу предоставлен Сертификат <***>, предоставляющий право на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (сублицензиатам) по всем отраслям права России.

ФИО1 02.02.2023 обратился с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Между ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» заключен лицензионный договор <***> о предоставлении права использования программного обеспечения от 01.08.2022. Платежным поручением от 07.09.2022 денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ответчиком на счет ООО «ЕЮС» в качестве оплаты по лицензионному договору от 01.08.2022 за лицензию на программу для ЭВМ Справочно-правовая система «ЕЮС».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По настоящему делу суд первой инстанции названные положения закона не учел, неверно определив правовую природу договора.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию не только положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, 02.02.2023 истец направил в адрес ООО «Соло» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заявление (претензию) о возврате денежных средств и отказе от услуг. 15.02.2023 ООО «Соло» произвело частичный возврат денежных средств в размере 7 000 руб. Денежные средства в размере 133 000 рублей до настоящего времени истцу возвращены не были.

Соответственно истец является потребителем услуг и имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанному договору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции также не учтено, что истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиками в стандартных формах, Истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, договор (сертификат) на подключение к услуге (ЭВМ) <***> от 29.01.2023 признается расторгнутым с 02.02.2023.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Факт получения ООО «Соло» претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств сторонами не оспаривался. Таким образом, при исчислении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, с ООО «Соло» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, спорный договор (сертификат) был заключен с ООО «Соло», денежные средства в размере 140 000 руб. перечислены на счет ООО «Соло», таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания уплаченных истцом денежных средств с ООО «Соло» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не имеется, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению именно с ООО «Соло».

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков возврата уплаченной по договору суммы по требованию.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг (сертификат) и отказе в возврате уплаченной по договору суммы и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям оспариваемого договора какие-либо услуги истцу не оказывались, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по договору.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора данные положения не применяются.

Правовым последствием отказа от договора в одностороннем порядке является прекращение обязательств по такому договору, что влечет возврат полученной по договору суммы, но не применение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возврат уплаченной по договору суммы при отказе от договора в отношении клиента не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с такими требованиями истец в судебном порядке не обращался.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в пользу истца у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскивает в пользу истца с ООО «Соло» компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 69 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Что касается расходов на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2250 руб., то заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная ФИО1 ФИО6, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда, с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», АО «Кредит Европа Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***>) уплаченные по договору о предоставлении услуг по сертификату на подключение к услуге (ЭВМ) <***> от 29.01.2023 денежные средства в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», АО «Кредит Европа Банк» - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023.