Дело № 2-898/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000293-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 045,44 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины в сумме 26 451,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила ряд денежных переводов на банковский счет ФИО2 на общую сумму 350 000,00 руб. Указанная денежная сумма являлась предоплатой в связи с устной договоренностью, согласно которой ответчик обязался оказать услуги, связанные с транспортировкой автомобиля. Оговоренные услуги оказаны не были, но денежные средства ответчик ей не вернул, на претензию не отреагировал. Полагает, что нарушение ответчиком ее права на возврат денежных средств причинило ей моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 об., 132).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, из которых следует, что он с истцом ФИО1 не знаком, договор об оказании услуг с ней не заключал, при этом указал, что ФИО1 оплатила ему услугу поиска и переговоров, услуг перевозки и иных транспортных услуг он не оказывает. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств (л.д. 98).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд считает возможным на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления истец ФИО1 совершила перевод денежных средств в общей сумме 350 000,00 руб. ФИО2 в счет оказания услуг по устной договоренности, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. с указанием реквизитов получателя и отправителя денежных средств (л.д. 10-15).

Судом установлено, что банковская карта NN принадлежит истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет NN – ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 81, 83).

В материалы дела предоставлены выписка по счету и отчет по банковской карте, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 350 000,00 руб. истцом ФИО1 с карты NN на счет ответчика ФИО2 NN (л.д. 82, 84).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что перечисление денежных средств в сумме 350 000,00 руб. ФИО2 не являлось подарком и благотворительностью, было осуществлено по устной договоренности в счет оказания услуг, связанных с транспортировкой автомобиля, однако договоренность ответчиком не исполнена, услуга не оказана.

Данные обстоятельства ответчиком в период рассмотрения дела в суде ничем опровергнуты не были.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не знаком с истцом ФИО1, при этом, он указывает, что истец оплатила ему услугу поиска и переговоров, услуг перевозки и иных транспортных услуг он не оказывает.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 являются сторонами сделки, суду не предоставлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо объективных доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения десятидневного срока с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 об.).

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом, возражений относительно него ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 045,44 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ФИО1 указывает на нравственные страдания, причиненные ей действиями ответчика ФИО2, который нарушил ее право на возврат денежных средств, то есть, нравственные страдания причинены ей в связи с нарушением ее имущественных прав. Однако в указанных случаях законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Таким образом, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что при подготовке искового заявления ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3 В соответствии с договором на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется оказать ФИО1 услуги по консультированию, подготовке документов, ведению гражданско-правового спора с ФИО2 (л.д. 17-19). Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка проекта досудебной претензии, подготовка проекта искового заявления и иных процессуальных документов, консультирование заказчика по вопросам разрешения спора в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 руб. (л.д. 19 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила оплату услуг ФИО3 в размере 15 000,00 руб., в подтверждение чего представлен чек NN на указанную сумму (л.д. 16).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований считать указанный истцом размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000,00 руб. будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 451,00 руб., из которых: 11 451,00 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000,00 руб. – по требованиям неимущественного характера (л.д. 3, 32), суд, учитывая отказ в удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворение остальных требований имущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 11 451,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) неосновательное обогащение в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 045,44 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 451,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 31 октября 2025 года.