Судья Донцова Н.С. Дело №33а-5531/2023

УИД 76RS0023-01-2022-001943-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 августа 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года по административному делу № 2а-767/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – УФСИН России по Ярославской области), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необъективном рассмотрении обращения, в непринятии мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, в предоставлении ответа от 11.05.2022 не по существу поставленных в обращении вопросов, обязать устранить нарушения прав, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что на его вопросы, содержащиеся в обращении от 18.03.2022, УФСИН России по Ярославской области в письме от 11.05.2022 не ответил, что повлекло нарушение прав.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу судом первой инстанции не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 названного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 18.03.2022 адресованное прокуратуре Ярославской области, сопроводительным письмом от 06.04.2022 направлено для рассмотрения в установленном порядке согласно компетенции в УФСИН России по Ярославской области; поступило адресату 23.04.2022. Ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом УФСИН России по Ярославской области 11.05.2022.

Проверяя обоснованность и полноту ответа УФСИН России по Ярославской области от 11.05.2022, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 04.08.2016 по 10.08.2016. Согласно карточке складского учета от 13.08.2016 № 2438 у осужденного ФИО1 на складе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области находится машинка для стрижки «Braun» в черном чехле.

Статья 82 УИК РФ закрепляет обязательность применения в исправительных учреждениях Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3); содержит положение, согласно которому перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 8).

Электрическая машинка для стрижки волос не входит в перечень предметов первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, определенных приложением № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной систем, утвержденным Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 №110, вступившего в силу с 16.07.2022), а также относится к запрещенным вещам и предметам, перечень которых определен приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России 03.12.2015 № 277 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 №110, вступившего в силу с 16.07.2022).

При переводе осужденных в другое исправительное учреждение изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе исправительного учреждения, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета (пункт 52 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 №110, вступившего в силу с 16.07.2022)).

По сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, указанные в сопроводительной ведомости № 34 от 02.11.2022 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области личные вещи (машинка для стрижки волос в черном чехле «Braun»), принадлежащие осужденному ФИО1, получены и оприходованы; также составлен акт от 08.11.2022.

Проанализировав действия административного ответчика по рассмотрению обращения ФИО1, суд исходил из того, что данное обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов, заявителю направлен мотивированный ответ, в связи с чем права административного истца, гарантированные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушены, что свидетельствует об отсутствии бездействия и нарушения прав и свобод административного истца со стороны УФСИН России по Ярославской области.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерном характере действий (бездействия) административного ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в чехле «Braun» была направлена машинка для стрижки «Lumme», не свидетельствует о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует административному истцу обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав, избрав надлежащий способ их защиты (статьи 11-12 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм своего подтверждения не нашли. Отводов составу суда с приведением предусмотренных статьей 31 КАС РФ оснований, никто не заявлял. Отсутствие в материалах дела оригинала административного иска не препятствовало суду разрешить заявленные требования, поскольку участвовавший в судебном заседании по видеоконференц-связи административный истец, исковые требования поддержал, подтвердив, что оригинал административного иска находится у него.

В целом апелляционная жалоба не влияет на правильность выводов суда и не содержит правовых оснований для отмены решения.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права (статья 310 КАС РФ), являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи