Решение по делу № 2-1028/2022 от 09.11.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, признании договора не заключенным, компенсации судебных расходов.

Дело № 2-1028/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001324-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, признании договора не заключенным, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, признании договора не заключенным, компенсации судебных расходов. В обоснование иска указано, что истица 03.11.2021 ошибочно внесла через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 167 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 15, 395, 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, после уточнения заявленных требований (л.д. NN), ФИО4 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 167 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 4 540 рублей, 1 300 рублей – компенсацию почтовых расходов, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 102 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 167 000 рублей за период, начиная с 11.07.2022 по день полного погашения долга, признать не заключенным договор купли – продажи биткоинов по заказу № NN.

Истец – ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилась.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду сообщил, что является верифицированным пользователем криптовалютной биржи <данные изъяты>, где за ним закреплен аккуант под уникальным идентификационным номером, привязанный к номеру телефона ответчика. Через сайт <данные изъяты> ФИО2 предлагает неограниченному числу лиц заключить сделку по приобретению криптовалюты. Суду сообщил, что в соответствии с формой, предусмотренной для заполнения на сайте, без предоставления покупателем криптовалюты его персональных данных (фамилии, имени, отчества, номера телефона и адреса электронной почты), номера электронного кошелька, совершение сделки между сторонами не возможно. Полагал, что между ним и истцом 03.11.2021 была совершена сделка купли – продажи биткоинов. В соответствии с созданной истцом заявкой № NN, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 167 000 рублей. ФИО2 в свою очередь перечислил на счет, указанный ФИО4 в заявке, 0,032242 биткоина без учета комиссии биржи. Криптовалюта была зачислена на счет ФИО4 с личного счета ответчика на международной криптовалютной бирже <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 полагал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств, возникших между сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из квитанции от 03.11.2021, в банкомате № NN с номера карты NN совершена операция по внесению наличных в сумме 167 000 рублей на счет № NN (л.д. NN Как следует из информации АО «АЛЬФА-БАНК», представленной в материалы гражданского дела, идентифицировать лицо, осуществившее указанную операцию, не представляется возможным (л.д. NN).

Суд учитывает, в квитанции от 03.11.2021 отсутствует информация о лице, кто перевел 167 000 руб. на счет ответчика, в связи с чем данная квитанция с достаточной полнотой не подтверждает, что именно ФИО4 на счет ФИО2 перечислила 167 000 рублей.

Представителем истца в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что номер счета ответчика был сообщен ей посредством сообщения (NN).

Судом установлено, что счет № NN открыт на имя ФИО2 (л.д. NN).

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 24.12.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо с октября 2021 года по 09.12.2021, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом игры на брокерской платформе вступило в переписку с ФИО4 ФИО4, будучи введенной в заблуждение, получив реквизиты для оплаты счетов, перевела денежные средства на общую сумму 928 296 рублей (л.д. NN).

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 на сайте <данные изъяты> создан заказ № NN, в соответствии с которым владельцем счета является ФИО4, указан ее номер телефона и номер криптовалютного счета (л.д. NN).

Участвуя в судебном заседании, представитель истца подтвердил, что номер телефона +NN принадлежит ФИО4 С учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Согласно Правил пользования платформы <данные изъяты>, договор заключается между интернет сервисом по обмену титульных знаков, как исполнителем и заказчиком в лице того, кто воспользовался услугами исполнителя. Титульный знак – условная единица платежной системы, которая соответствует расчетам электронных систем и обозначает объем прав, соответствующих договору системы электронной оплаты и заказчика.

Общественной офертой именуются отображаемые исполнителем сведения об условиях подачи заявки. Главным составляющим общественной оферты являются действия, сделанные в завершении подачи заявки заказчиком и говорящие о его точных намерениях совершить сделку на условиях, предложенных исполнителем перед завершением данной заявки. Время, дата и параметры заявки создаются исполнителем автоматически в момент окончания формирования данной заявки. Предложение должно быть принято заказчиком в течении 24 часов от окончания формирования заявки.

Предметом соглашения, заключаемого между сторонами, является обмен титульных знаков путем использования технических методов, который исполнитель обязуется выполнить за комиссионное вознаграждение от заказчика после подачи данным лицом заявки и совершается это путем продажи титульных знаков лицам, желающим их приобрести по сумме, указанной не ниже, чем в заявке, поданной заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственности за ущерб и последствия при ошибочном переводе электронной валюты в том случае, если заказчик указал при подаче заявки неверные реквизиты (л.д. NN).

Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель, по продаже криптовалюты. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи биткоина действовал добросовестно.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

Рассматривая требования искового заявления о признании договора купли – продажи биткоинов незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

31.07.2020 принят Федеральный Закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с 01.01.2021, за исключением пп. «б» п. 3 ст. 17, вступающего в силу с 10.01.2021.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно п. 3 ст. 14 этого же Федерального закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

На основании п. 7 ст. 14 этого же Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории РФ; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные следки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Биткоин - это пиринговая платежная система, использующая одноименную единицу для учета операций. Для обеспечения функционирования и защиты системы используются криптографические методы, но при этом вся информация о транзакциях между адресами системы доступна в открытом виде.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Судом отклоняется доводы представителя истца об отсутствии заключенного между сторонами спора договора купли-продажи по приобретению криптовалюты по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами спора договорных правоотношений в материалы дела представлены скрин-шоты интернет-страниц, расположенных по адресу <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. NN), которые по смыслу ст. 67 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу, так как получены с соблюдением установленного законом порядка (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, сведения об учетной записи, истории транзакций отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем, ответчик в обоснование того, что денежные средства поступили на его счет не по ошибке, а в счет исполнения обязательства в связи с продажей криптовалюты, вправе ссылаться на скриншоты с интернет-сайта.

То обстоятельство, что истец опровергает факт совершения ей какой-либо сделки с ответчиком не опровергают доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о перечислении 03.11.2021 биткоинов на сумму 167 000 рублей при совершении сделки купли – продажи.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены на счет ответчика по ошибке.

Тот факт, что истцом не был представлен номер электронного кошелька не свидетельствует об отсутствии законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 и наличии обстоятельств, при которых они подлежат возврату, поскольку как следует из исследованных выше скриншотов, сумма биткоинов в размере 0,032242 была депонирована, в связи с совершаемой сделкой 03.11.2021, сделка завершена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, признании договора не заключенным, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 16.11.2022

Судья А.В. Коновалова