К делу № 2-1738/2025

УИД: 23RS0011-01-2024-004132-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Салпагаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы» о взыскании денежных средств в размере 166 100 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., также взыскании с ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» денежных средств по договору <данные изъяты> в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> от <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истца была предоставлена услуга в рамках договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-S WeII-S» от <данные изъяты> и выдача гарантий с ООО «М-Ассистанс» от <данные изъяты>, без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 6 000 руб. (п. 14 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантий в размере 166 100 руб. (п. 16 Договора) и всего согласно (п. 17 Договора) истцом оплачена единовременно сумма 172 100 руб. за счет кредитных средств на счет АО «Рольф», согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предметом указанного договора было заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского договора и выдача гарантий, в соответствии с которыми заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и гарантий, в соответствии с которыми заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и гарантии на указанные условия: заключение заказчика с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), а в рамках опционного договора – гарантия <данные изъяты> «Продленная гарантия», гарантия <данные изъяты> «Оплата кредита». Указанный договор заключен с <данные изъяты> по <данные изъяты> Указанными услугами в рамках гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Истцом в адрес ответчика ООО «М-Ассистан» было направлено заявление с требованием о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств в размере 166 100 руб., которое осталось без удовлетворения.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора с ООО «Ринг-Сити» <данные изъяты> «Рольф Финанс +» от <данные изъяты>, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Цена договора согласно (п.2.5 Договора) составила 30 000 руб., и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» абонентского договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей на указанные ниже условия; заключение с заказчиком (исполнителем) в рамках настоящего абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка. Указанный договор заключен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» было направлено заявление с требованием о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб., которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец, обратилась в суд.

В судебное заседание истец <данные изъяты>1 не явилась, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явились, представив возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо с Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «РОЛЬФ» и истцом был заключен договор № ЗСВ/П-0016203 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

При заключении договора купли-продажи сторонами договора была согласована стоимость автомобиля, которая отражена как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему.

Однако только <данные изъяты> между истцом и ООО «М-Ассистанс» через субагента АО «РОЛЬФ» был заключен договор <данные изъяты> «AUTOSAFE-S Well-S» на комплексное"гарантийное обслуживание. Стоимость по договору составила 172 100 руб.

Ещё <данные изъяты> между истцом и ООО «Ринг-Сити», через агента АО «РОЛЬФ» был заключен абонентский договор помощи на дорогах <данные изъяты> «Рольф Финанс +». Стоимость по договору составила 30 000 руб.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем.

10.06.2024г. между истцом и ООО «М-Ассистанс» через субагента АО «РОЛЬФ» был заключен договор <данные изъяты> «AUTOSAFE-S Well-S» на комплексное гарантийное обслуживание. Стоимость по договору составила 172 100 руб.

После подписания договора истцу был выдан на руки его экземпляр договора, а также Независимая гарантия «Продленная гарантия» <данные изъяты>, Независимая гарантия «Оплата кредита»<данные изъяты>.

Оплата за договор поступила в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

Денежные средства были получены АО «РОЛЬФ», поскольку это является его прямой обязанностью как агента. Поскольку заключение любого возмездного договора предполагает оплату, агент принял эту оплату для принципала, что подтверждается данными об исполнении агентского договора.

АО «РОЛЬФ» при оформлении с истцом договора выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Между ООО «РОЛЬФ», которое является правопредшественником АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор <данные изъяты>-МА от <данные изъяты>, согласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется принципалом, а ООО «РОЛЬФ» агентом.

В соответствии с п. 1.1. по договору <данные изъяты>-МА от <данные изъяты> агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для. включения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах РФ, указанных в договоре и приложении к нему.

В соответствии с п. 1.4. договора <данные изъяты>-МА от <данные изъяты> права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес прииципала на основании агентского договора <данные изъяты>-МА от <данные изъяты>, что подтверждается отчетом агента <данные изъяты> M/AUTOSAFE за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (строка 255), а также платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Следовательно, на основании ст. 1005 ГК РФ суд считает, что АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённому между истцом и ООО «М-Ассистанс» договору, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него.

10.06.2024г. между истцом и ООО «Ринг-Сити», через агента АО «РОЛЬФ» был заключен абонентский договор помощи на дорогах <данные изъяты> «Рольф Финанс +».

Оплата за договор поступила в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

Денежные средства были получены АО «РОЛЬФ», поскольку это является его прямой обязанностью как посредника. Поскольку заключение любого возмездного договора предполагает оплату, посредник принял эту оплату для ООО «Ринг-Сити», что подтверждается данными об исполнении договора поручения.

АО «РОЛЬФ» при оформлении с истцом договора выступал в качестве посредника и стороной по данному договору не является.

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Ринг-Сити» заключен Договор поручения <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Ринг-Сити» именуется Доверителем, а АО «РОЛЬФ» Поверенным.

В соответствии с п. 1.1. по Договору поручения <данные изъяты>-С от <данные изъяты> Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя, совершать юридические действия.

В соответствии с п. 1.3. Договор поручения <данные изъяты>-С от <данные изъяты> права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес Доверителя на основании Договора поручения, что подтверждается актом агента <данные изъяты>. 1МСК Шоколад за период с 01.06.2024 г. по <данные изъяты> (строка 1424), платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Следовательно, на основании ст. 971 ГК РФ по мнению суда АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключенным между истцом и ООО «Ринг-Сити» договорам, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских делам спорам о защите прав потребителей», в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, и сходя из вышеизложенного и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться, как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена судебная защита прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» так и законом «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющие права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договорам, заключенным между истцом и ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала в случае нарушения обязательств перед третьими лицами. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В данном случае у истца нет оснований для солидарной ответственности, поскольку «АО РОЛЬФ» при заключении договоров действовало от имени и за счет ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити».

АО «Рольф» в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что продажа услуг через посредника реализуется путем заключения агентского договора с агентом или договора поручения с доверителем, и по своей природе характерна и для агентского договора, и для договора поручения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу <данные изъяты>1 денежные средства в размере 166 100 (сто шестьдесят тысяч сто) рублей;

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу <данные изъяты>1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 83 050 (восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей;

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу <данные изъяты>1 сумму морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу <данные изъяты>1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу <данные изъяты>1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу <данные изъяты>1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу <данные изъяты>1 сумму морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу <данные изъяты>1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: