Решение по делу № 2-10177/2024 от 11.02.2025 - о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим, компенсации морального вреда, судебных расходов.

50RS0<№ обезличен>-61 Дело №2-652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании незаконным расторжение договора, признании договора действующим, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что <дата> между ФИО5 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее <дата>.

<дата> между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор эскроу и открыт счет.

<дата> ФИО6 переуступила свои права требования ФИО1

Между тем, как указано в иске, ответчик апартаменты в срок до <дата> не передал, в <дата> года ПАО «Промсвязьбанк» закрыл экскроу-счет и вернул депонированную сумму на банковский счет истца.

Как указала истица, <дата> обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов эскроу-счета, однако, <дата> ею получен проект дополнительного соглашения, где было предложено внести денежные средства на счет в АО «Банк ДОМ.РФ», а также были указаны новые сроки строительства и отсутствие претензий со стороны ФИО1 С такими условиями дополнительного соглашения истица не согласилась, после чего подала иск в суд.

Решением суда от <дата> суд обязал ответчика подписать дополнительное соглашение в указанной судом редакции.

Однако, <дата> истец получил от ответчика письмо, в котором указывалось на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, истец просит суд признать незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве от <дата> в одностороннем порядке, признать договор действующим, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ч. 1, ч. 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений п. 4 ст. 450 ГК РФ о добросовестности и разумности. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Исходя из положений п. 1, п. 3 ст. 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу); обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

В силу ст. 15.5 ч. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации. По заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более чем на два года.

Судом установлено, что ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> №<№ обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 договора).

В п. 2.5 договора стороны согласовали срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена договора в размере <данные изъяты>, которая оплачивается участником в срок путем внесения на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО "Промсвязьтбанк" для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных федеральным законом от <дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром (Застройщик), Депонентом (участник долевого строительства), эскроу-агентом (ПАО Промсвязьбанк). Срок депонирования денежных средств установлен до <дата>.

В соответствии с п. 4.1 договора Участник долевого строительства обязан внести в полном объеме денежные средства, составляющие цену договора, на счет эскроу в уполномоченном банке, в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.2.1 Застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту-приема передачи объекта долевого строительства, в том числе одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком) в соответствии с условиями договора; соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию следующем порядке.

В силу положений п. 6.3 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных договором или прекращения его действия в иных случаях или порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ или договором.

<дата> по соглашением <№ обезличен> права по договору долевого участия перешли от ФИО7 к ФИО1

Материалами дела подтверждено, что участник долевого строительства в установленный договором срок перечислил на эскроу-счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были возвращены в <дата> в связи с окончанием срока депонирования ПАО "Промсвязьбанк" на банковский счет ФИО1

Истица <дата> обратилась к ответчику с заявлением с просьбой направить в ее адрес необходимые данные и документы для внесения денежных средств на специальный эскроу-счет.

Затем истица вновь обратилась с аналогичным заявлением, указав, что полученный ею <дата> проект дополнительного соглашения ее не устраивает и предоставила свой вариант.

<дата> ответчиком истице направлено письмо с указанием явиться в офис продаж для подписания дополнительного соглашения в редакции застройщика либо для подписания соглашения о расторжении ДДУ от <дата>.

<дата> истица обратилась в Химкинский городской суд с иском об обязании подписать дополнительное соглашение.

Решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дата> в редакции с исключением из пункта №2 указания на отсутствие претензий, не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> ответчиком направлено уведомление о необходимости в трехдневный срок с даты отправки настоящего уведомления внести оплату по договору.

Согласно уведомлению от <дата> ответчик известил истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора с даты направления уведомления в связи с просрочкой оплаты.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление воздержаться от попытки расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве Управления Росреестра по МО от <дата> <дата> в ЕГРП внесена запись о погашении договора участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от <дата>.

Истец в обоснование иска указал, что в действительности предложенное к подписанию соглашение заключало изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в целях исключения предъявления требования о взыскании неустойки. Суду предоставлены обращения истца в адрес ответчика о готовности исполнить обязательства по договору, предоставлении в адрес участника долевого строительства реквизитов эскроу-счета для внесения денежных средств и дополнительного соглашения в части изменения реквизитов эскроу-счета, не включающего условие об отсутствии претензий; выплате неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик как участник профессионального рынка должен доказать предоставление истцу необходимой информации и сведений для исполнения обязательств по договору, с учетом того, что в силу вышеприведенных положений согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Направленные в адрес истца уведомления не содержат информации о необходимости заблаговременного продления условного депонирования эскроу-счета в связи с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства и (или) реквизитов нового эскроу-счета для исполнения обязанности по оплате.

Более того, в день одностороннего расторжения ответчиком договора Химкинским городским судом было вынесено указанное выше решение, при этом, представитель ООО «СЗ «Бухта Лэнд» присутствовал в судебном заседании при вынесении решения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая то, что условия договора были выполнены истцом путем перечисления денежных средств в полном объеме на эскроу-счет в установленные законом сроки; условия договора первоначально нарушены ответчиком, допустившим просрочку строительства и срока передачи объекта участнику долевого строительства, что повлекло истечение срока депонирования эскроу- счета и возврат денежных средств на счет истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось. При этом суд также учитывает, что стороны ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств заблаговременного извещения участника долевого строительства о невозможности его завершения в предусмотренный договором срок; предоставления последнему полной, необходимой и своевременной информации о праве продления эскроу-счета и (или) дополнительного соглашения в части изменения реквизитов эскроу-счета для исполнения обязанности по оплате.

А равно учитывая, что ответчик знал о слушании в суде гражданского дела ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к ДДУ, однако, в период рассмотрения указанного дела в день удовлетворения требований истицы ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве от <дата>, суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом признано незаконным расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке, то такой договор считается действующим, а потому дополнительного указания на данное обстоятельство в резолютивной части решения суда не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, ответчиком незаконно в одностороннем порядке был расторгнут договор участия в долевом строительстве.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя (-ей) лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, учитывает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем размер штрафа может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Для исков о защите прав участников долевого строительства о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства застройщиком обязательный досудебный порядок разрешения разногласий законом не предусмотрен. Вместе с тем истцами ответчику направлена претензия, что суд учитывает, как возможность ответчика восстановить нарушенные права истца в досудебном порядке.

Таких действий ответчиком предпринято не было.

Суд, с учетом данного обстоятельства, а также длительного периода и характера нарушения ответчиком прав истца, полагает, что штраф подлежит уменьшению с <данные изъяты>

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., то подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая, что представитель истца подготовил иск, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на отзыв, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N1916 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу указанных положений, истцу надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до <дата>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика в бюджет городского округа г. Химки подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ ООО «СЗ «Бухта Лэнд» от исполнения договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для восстановления записи о государственной регистрации Договора долевого участия <№ обезличен> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова