Решение по делу № 2А-2297/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязании устранения нарушения права, взыскании судебных расходов.

УИД 050018-01-2025-002835-68

Дело №2а-2297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием представителя истца Морган Хант В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 заявленного представителем Морган Хант В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по РД, ФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО5 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязании устранения нарушения права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 через представителя Морган Хант В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по РД, ФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО5 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязании устранения нарушения права, взыскании судебных расходов.

Согласно уточненных требований иска представитель истца Морган Хант В. просит суд - признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО7 и №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО8, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в отношении должников, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России о РД ФИО5 в рамках вышеуказанных исполнительных производств устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Россииза счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО23, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно доводов иска, решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8 удовлетворено полностью, решение суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД и судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменений.

На основании вышеуказанного судебного акта Кировским районным судом г.Махачкалы РД выданы исполнительные листа и на основании заявления взыскателя ФИО6 в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО7, и №-ИП в отношении должника ФИО8

В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительных документах должниками не исполнены. С момента возбуждения исполнительных производств проверка имущественного положения должников по месту жительства и (или) регистрации судебными приставами исполнителями не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должников не выносилось. Следовательно административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, не предпринимают необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта в разумные сроки.

В суде представитель истца ФИО6 - Морган Хант В. Требования иска поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям и показал, что в течении длительного времени необходимые исполнительные действия не производятся, решение суда не исполнено.

Ответчики, заинтересованные лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

От Министерства финансов РФ в суд поступили письменные возражения, согласно которым в иске ФИО6 просят отказать, указывая, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязанность по возмещению судебных расходов возлагается непосредственно на орган власти, организацию, чье решение, действие(бездействие) оспаривается.

От заинтересованного лица ФИО7 в суд поступили письменные возражения, согласно которым он в иске просит отказать, так как не исполняет решение ввиду не согласия с ним, считая его казусным, разбирательство по делу не оконченным, отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, так как его штрафовали и взыскивали исполнительский сбор.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обращаясь в суд административный истец –ФИО6 оспаривает законность бездействия административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, осуществляющих самостоятельные публичные полномочия и, соответственно, являющихся должностными лицами указанной службы.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22 КАС РФ.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования предписаний главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сообразно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства имущественного характера обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа путем, в том числе отыскания имущества должника и обращения взыскания на него.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных в том числе об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.09.2021 года по делу №2-1630\2021, иск ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Администрации ГОсВД «г.Махачкала» удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать ответчика ФИО7 владеющего земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.<адрес>, кадастровый номер № и ФИО8 владеющего земельным участком. Расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, устранить препятствия в пользовании истцом ФИО6 земельным участком, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес>а, общей площадью 606 кв.м, с кадастровым номером № путем сноса каменного забора-согласно заключения эксперта № от 14.07.2021 в пределах земельного участка с КН № (по правой стене, по средней стене, по левой стене) общая длина забора, расположенного на з\у №№ ФИО6 составляет 52.35 м(17.24+17.51=17.90), ширина забора 0.4 м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 ноября 2022 года, вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО8 без удовлетворения.

На основании выданного Кировским районным судом г.Махачкалы 21.12.2022 года, исполнительного листа серии ФС № и заявления взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, проживающего тер.<адрес> 1 <адрес>. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 года, имеющегося в материалах исполнительного производства, на нем имеется запись о получении постановления ФИО7 с росписью от 10.04.2023 года, однако сведений об извещении на дату, направлении почтой данного постановления, иных исполнительных действий на 10.04.2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении данного должника не производится.

Между тем, взыскателю ФИО6 по почте направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, полученного им 15 мая 2023 года.

Больше никаких процессуальных документов взыскателю ФИО6 за весь период исполнительного производства не направляется, сведений об обратном материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно требования № судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 (в другой копии документа судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 25.07.2023 года, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО3, должнику ФИО7 направляется данное требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок, направленное почтой, полученное ФИО7 26 августа 2023 года.

Это единственное требование и документ направленное и полученное ФИО7 по исполнительному производству.

После возбуждения исполнительного производства 06.04.2023 года, по истечении более трех месяцев, то есть с превышением двухмесячного срока установленного законом, ни одного исполнительного действия направленного на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не произведено, кроме как направление требования последовавшего 25.07.2023г.

25.07.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, и этим же днем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

При этом исполнительский сбор остается не обращенным к исполнению до 11.01.2024 года, когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, для взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, как следует из содержания постановления.

24.11.2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится требование в адрес ФИО7, не направленного должнику.

В последующем направляется два извещения 11.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направляется по ЕПГУ извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

11.01.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ, и 17.02.2024 года заместитель начальника ОСП ФИО9 выносит постановление по делу об административном наказании в отношении ФИО7 на 1 000 рублей штраф по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

11.01.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации на здание и земельный участок принадлежащий должнику ФИО7

29.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится третье требование в адрес ФИО7, повторно не направленного должнику.

09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего направлению взыскателю ФИО6

Однако надлежащих сведений о направлении указанного предложения от 09.01.2025 года взыскателю не представлено, из приложенных реестров заказных писем, представленных в доказательства подтверждения его направление, согласно отчету об отслеживании данная корреспонденция вручена некому адресату в Шамилькалу в ноябре 2016 года.

То есть фактически предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего направлению взыскателю ФИО6 последнему не направлялось.

10.01.2025 года у должника ФИО7 отбирается объяснение судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которого, снести стену соседа он не может потому что сосед категорически против и он обратился за разъяснением решения в суд. 27.02.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 составляет акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденного начальником ОСП ФИО10, выносится постановление о передаче ИП в другое ОСП.

17.03.2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5 выносит постановление о принятии ИП к исполнению.(№-ИП)

22.05.2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5 выносит постановление о назначении нового срока исполнения, не совершим при этом ни одного исполнительного действия за столько длительный срок с 17.03.2025 года.

Между тем ни одно из вышеприведенных постановлений сторонам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, не направляется.

По исполнительному производству №-ИП в отношении второго должника ФИО8 ФИО24, возбужденного 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, кроме одного объяснения от 28.11.2023 года и вынесения требования 28.11.2023 года, судебными-приставами- исполнителями в том числе ФИО2 за весь период до передачи дела в СОСП по РД 27.02.2023 года, не производится, и в последующем судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО5, ни даже исполнительского сбора, ни привлечения к административной ответственности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ и части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, а также судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществить меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу(ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ).

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ.

Согласно данной норме, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.(ч.4)

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.(ч.8)

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.(ч.9)

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 №8.

В представленных в суд оригиналах исполнительных производств, отсутствуют сведения подтверждающие, что судебные приставы-исполнители применили весь комплекс необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ, а также действовали в соответствии с Методическими рекомендациями от 31 марта 2014 №8, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями не привели к самостоятельному исполнению должниками решения суда в течении длительного срока, и сводились лишь к формальным действиям, не направленным непосредственно на исполнение требований исполнительного документа.

Ответчиками не представлено доказательства наличия уважительных причин, препятствующих принятию необходимых мер принудительного реагирования, установленные законом и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Ни один из судебных приставов-исполнителей за весь период исполнительного производства, не выехал на место совершения исполнительных действий со сторонами исполнительного производства, не составил соответствующий акт об этом, не привлек специалиста, не произвел иных необходимых исполнительных действий, исходя их характера и предмета исполнительных действий по сносу забора.

То есть действий, направленных непосредственно на обязание должников ФИО7, ФИО8 на снос каменного забора, его демонтажа и вывозу с земельного участка, ими не предпринималось.

Судебные приставы-исполнители не выходили на место, не составлялось об этом актов, в присутствии понятых о невозможности исполнения судебного акта.

Формальные и неэффективные совершенные судебными приставами-исполнителями действия, отсутствие положительного результата с очевидностью указывали на необходимость перейти к активным действиям, которые регламентированы Законом об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями.

Совершаемые исполнительные действия по запрету выезда из РФ, запрета регистрационных действий на его недвижимое имущество, никаким образом не имеют отношение непосредственно к демонтажу забора, никаким образом понудить должников на исполнение решения суда не могут.

Сведений о том, что назначались исполнительные действия по демонтажу, составление соответствующих об этом документов, вызова и извещения для этого должников в материалах производств, не имеется.

В случае невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, имел возможность обратиться в суд за разъяснением или изменением способа исполнения решения суда.

Такую же позицию продолжает и судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5 ограничиваясь установлением новых сроков исполнения.

При этом категорическое несогласие должников по исполнительному производству с вступившим в законную силу решением суда, не желанием их исполнять «казусное» решение суда, активная переписка ФИО7 по данному вопросу с судебными приставами-исполнителями не подтверждает отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Между тем, имеющиеся постановления судебных приставов-исполнителей и ходатайства должника ФИО7 непосредственно не содержатся в материалах исполнительного производства,

Материалами исполнительных производств подтверждаются те обстоятельства, что административными ответчиками - судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, исполняющими данные исполнительные производства за весь период ФИО3, ФИО4, ФИО2, и судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5, в рамках названных исполнительных производств принимались определенные меры, однако, необходимого объема исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должников к полному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершено.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Во исполнение указанного приказа поручено все исполнительные производства после создания Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России передать на исполнение в данное управление.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» было направлено поручение исключить с 01.11.2022 факты возбуждения в межрайонных (специализированных) отделах (отделениях) судебных приставов по исполнению особых (особо) важных (значимых) исполнительных производств территориальных органов ФССП России исполнительных производств, не относящихся к категориям исполнительных производств, подлежащих исполнению специализированными отделами (отделениями) в субъектах Российской Федерации ГМУ ФССП России.

Таким образом, вопреки Приказу ФССП России судебными приставами- исполнителями ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД были возбуждено исполнительные производства в отношении ФИО7, и ФИО8, не по месту совершения исполнительных действий, тогда как указанное дело относится к компетенции Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, о чем имело место передача ИП в СОСП по РД 27.02.2025 года, то есть спустя более года.

Таким образом, достоверно установив, что административными ответчиками–упомянутыми судебными приставами-исполнителями вопреки приведенным законоположениям, на протяжении с 06.04.2023 года по 27.02.2025 год(ОСП по Кировского района), и с 17.03.2025 год, по настоящее время(СОСП по РД), не были в рамках упомянутого исполнительного производства совершены все действия и надлежащие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд квалифицирует не исполнение служебных обязанностей неправомерным бездействием, нарушающим гарантированные права взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка (ст. 249 ГПК РФ) в условиях неиспользования всех полномочий, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве", факт совершения судебным приставом-исполнителем отдельных действий, которые не привели к положительному результату, не может быть расценен как отсутствие незаконного бездействия.

С учетом вышеприведенного суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает, что сам факт удовлетворения жалобы в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве сейчас находятся исполнительные производства, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым дана негативная оценка деятельности судебного пристава-исполнителя и удовлетворен иск взыскателя.

При этом суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся настоящие исполнительные производства, СОСП по РД ФИО5, применить все меры предусмотренные законом об исполнительном производстве для скорейшего исполнения решения суда.

Согласно ч.1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что основные требования иска подлежат удовлетворению, судом с ответчика подлежит и взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, согласно соглашения №08\2025 от 20 апреля 2025 года.

Сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд считает достаточной и разумной с учетом характера спора, объема проделанной работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 ФИО25 заявленного представителем Морган Хант В. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО5 в рамках исполнительных производств за №№-ИП(№-ИП) возбужденного в отношении должника ФИО7 и №-ИП(№-ИП), возбужденного в отношении должника ФИО8, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в отношении должников, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России о РД ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП(№-ИП), возбужденного в отношении должника ФИО7 и №-ИП(№-ИП), возбужденного в отношении должника ФИО8, устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ;

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО26, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.